Дело № 2а-373/ 19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

административного истца – ФИО2,

представителя административного истца – ФИО3 (по доверенности),

представителя административных ответчиков – ФИО4 (по доверенности),

представителя административного ответчика – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации города Иванова, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации города Иванова, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова с требованиями об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.

<

адрес>. Она обратилась в Администрацию города Иванова (Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова) с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением от 19.12.2018 №02-25-2016 административному истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылками на п.3,4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения из жилого в нежилое.

Административный истец полагает, что принятое решение является незаконным, поскольку уведомление не содержит указаний на конкретные нарушения, несоблюдение норм права административным истцом, в нем отсутствует указание на конкретные условия, которые не соблюдены, и конкретные документы, которые не представлены.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 23,24 ЖК РФ, административный истец просила суд признать незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое, оформленный уведомлением от 19.12.2018 № 02-25-2016, выданным Администрацией города Иванова.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что отсутствуют законные основания для отказа в переводе принадлежащего административному истцу жилого помещения в нежилое.

Представитель Администрации города Иванова по доверенности ФИО4, представитель Администрации города Иванова по доверенности ФИО5 полагали отказ в переводе из жилого помещения в нежилое законным и обоснованным. Указали, что административным истцом допущено нарушение п.6.8 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448: в предложенном проектном решении отсутствует стилевое единство в материалах и цветовом решении, а также отсутствует комплексное решение всего фасада с использованием выбранной цветовой гаммы. Полагали, что не соблюдены требования градостроительного регламента в части необходимости соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: не соблюдены минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства не менее 3 метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования 2.5 – 10%; при размещении многоквартирного дома в границах земельного участка не предусмотрены площадки для игр детей, площадки для отдыха взрослого населения, гостевые автостоянки, стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей объектов обслуживания. Указанное, по мнению представителей ответчика, свидетельствует, что объект многоквартирный дом № 16А по ул. Парижской Коммуны в городе Иванове, в котором планируется перевод жилого помещения в нежилое, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Просили в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова по доверенности ФИО4 полагала, что Управление в силу положений п. 3.10 Административного регламента предоставления административной услуги «Выдача решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое», ч.1 ст. 23 ЖК РФ является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи. Судом установлено, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.

<

адрес> (л.д.8-12). 

ФИО2 обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. 

Уведомлением от 19.12.2018 №02-25-2016 административному истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылками на п.3,4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения из жилого в нежилое и несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. 

Как следует из пояснений представителей ответчиков, письма управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова (л.д.52-53), протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации города Иванова от 13.12.2018 (л.д. 152-156), отказ в переводе обусловлен несоблюдением условия, предусмотренного подразделом 6.8 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, предусматривающего, что основным условием для оформления фасадов объектов капитального строительства является стилевое единство в архитектурно-художественном образе, материалах и цветовом решении. Отделка части фасада здания, отличная от отделки фасада всего здания, допускается при комплексном решении фасада всего здания. Представители административных ответчиков указали, что оборудование двери вместо окна нарушает стилевое единство в архитектурно-художественном облике здания.

Однако, из положений ст. 22 ЖК РФ следует, что в любом случае при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо оборудование отдельного входа для исключения доступа к переводимому помещению через помещения, обеспечивающие доступ к жилым помещениям (общие коридоры, доступ в которые осуществляется через общий вход). Оборудование отдельного входа всегда влечет изменение облика фасада.

Правовая позиция административных ответчиков о нарушении стилевого единства, об отсутствии комплексного решения фасада исключает в принципе возможность решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, а также предполагает возложение на собственников таких помещений обязанность решать вопрос о дополнительной отделке фасада (в том числе оборудование входа с использованием земельного участка по аналогии с ранее переведенным из жилого в нежилое помещением) для его комплексного решения, что требует получения дополнительного разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), то есть, возлагает на собственников таких помещений непредусмотренную законом дополнительную обязанность, предусматривающую дополнительные расходы.

Кроме того, ни в оспариваемом решении, ни в пояснениях представителей административных ответчиков не содержится указания на конкретные несоответствия отделки части фасада отделке фасада всего здания, и нарушения стилевого единства (в том числе при наличии ранее оборудованного входа в помещение, переведенное из жилого в нежилое), что лишает административного истца возможности (при согласии с выявленными недостатками) принять какие-либо конкретные меры для внесения изменений в проект в целях предотвращения повторного отказа в таком переводе.

При этом, как следует из представленной проектной документации «Паспорт отделки фасадов» (л.д. 135-139), предусмотрен колер отделки конструкции фасада и цоколя по основному фасаду с использованием цементно-песчаной штукатурки, окрашенной акриловыми красками (л.д.137), следовательно, говорить о несоответствии отделки части фасада отделке всего здания нельзя.

Также согласно вышеуказанному протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации города Иванова при рассмотрении представленных административным истцом материалов установлено несоответствие объекта – многоквартирного дома № 16А по улице Парижской Коммуны в городе Иванове, в котором планируется перевод квартиры № 21 из жилого помещения в нежилое, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, указанным в пунктах 2,4,7: не соблюдены минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства (не менее 3 метров) (п.2), а также максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования 2.5-50% (п.4); при размещении многоквартирного дома в границах земельного участка не предусмотрены площадки для игр детей, для отдыха взрослого населения, гостевые стоянки, стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам (п.7) (л.д. 155).

Суд соглашается с доводами административного истца о несостоятельности ссылок административных ответчиков на несоответствие представленного административным истцом проекта градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки г. Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694. Многоквартирный жилой дом построен в 1960 году с учетом существующих в то время правил и норм застройки. 

В силу положений пунктов 8 и 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Оборудование отдельного входа в переводимом помещении административным истцом на вышеуказанные параметры какого-либо влияния не оказывает. Строительство и реконструкцию объекта капитального строительства административный истец не осуществляет.

Следовательно, указанные несоответствия не могут служить основанием для ограничения прав административного истца на использование принадлежащего ей помещения, в том числе с реализацией предоставленного жилищным законодательством права на перевод жилого помещения в нежилое. 

В вышеуказанном протоколе также имеется указание на то, что данные, указанные в ТЭП на листе раздела ПЗУ (заказ:16-12-17, 2017) Проекта, не подтверждены на схеме планировочной организации земельного участка (лист 1 раздела ПЗУ), содержащейся в Проекте. Суд соглашается с административным истцом, полагающим, что фактически в нарушение ч.3 ст. 23 ЖК РФ подразумевается истребование у административного истца документа (схемы планировочной организации земельного участка), не установленного ч.2 настоящей статьи.

Обстоятельств, влекущих согласно п.п. 2,3, ст. 22 ЖК РФ невозможность перевода жилого помещения в нежилое, судом не установлено.

К принадлежащей административному истцу помещению возможно организовать доступ, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, имеется техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Переводимое помещение не используется собственником или иными лицами в качестве места постоянного проживания. Право собственности на переводимое помещение не обременено правами других лиц. Квартира расположена на первом этаже вышеуказанного дома. 

Установленный законом срок для обжалования вышеуказанного решения административным истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа Администрации города Иванова, оформленного уведомлением от 19.12.2018 № 02-25-2016, в переводе жилого помещения по адресу: г.Иваново, ул.

<

адрес>, в нежилое помещение. Требования административного иска, предъявленные к Администрации города Иванова, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова, поскольку в силу положения ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, оспариваемое решение принято Администрацией города Иванова. Осуществление отдельных функций по сбору документов и направлению уведомления в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое», утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 28.06.2012 № 1477, об ином не свидетельствует. Следовательно, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь п.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на административного ответчика Администрацию города Иванова обязанность дать разрешение ФИО2 на перевод жилого помещения по адресу: г.Иваново, ул.

<

адрес>, в нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 89, 175-180, 227-228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить. 

Признать незаконным отказ в переводе жилого помещения по адресу: г.Иваново, ул.

<

адрес>, в нежилое помещение.

Возложить на Администрацию города Иванова обязанность дать разрешение ФИО2 на перевод жилого помещения по адресу: г.Иваново, ул.

<

адрес>, в нежилое помещение.

В удовлетворении требований, предъявленных Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2019 года