Судья Коваленко Т.К. дело № 5-1354/2016

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-44/2017 01 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инженерная компания», 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инженерная компания» (далее ООО «МИК», общество) прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании выступающее от имени административного органа должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо административного органа ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2016 года в отношении ООО «МИК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «МИК» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в установленный законом срок отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску о расторжении 31 марта 2016 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Х. 

Вынося постановление о прекращении производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижневартовского городского суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с существенным нарушением процессуальных требований, а именно, при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом требований судье Нижневартовского городского суда следовало возвратить данный протокол в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Вопреки указанному, судья Нижневартовского городского суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судьей не мотивированы выводы о том, что в данном случае имеет место какое-либо основание, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (основание при наличии которого лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены существенные процессуальные нарушения, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МИК» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инженерная компания» отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова