<

данные изъяты>

Судья: Курочкина М.А. 50RS0007-01-2024-012449-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 475 517 руб. 44 коп., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 85 677 руб. 95 коп., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 

<

данные изъяты>, по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки; расходов на оплату экспертного заключения в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, объекта недвижимости – квартиры: 

<

данные изъяты>, проектной площадью 44,44 м2 в жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты> Цена договора составила 7 050 978 руб. 39коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты> по передаточному акту. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технического исследования, что подтверждается заключением №

<

данные изъяты> от 17.11.2024г объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 815 392 руб. 51 коп.После подписания акта приема-передачи квартиры данной квартиры от 18.09.2024г., было установлено, что фактически площадь квартиры уменьшилась до 43.90 кв.м, (с 44,44 кв.м.). Таким образом площадь уменьшилась на 0,54 кв.м,, что является основанием для возврата части покупной цены квартиры в размере 85 677 руб. 95 коп. (158 662,88 (цена за 1 кв.м.) х 0.54 кв.м (разница).

25.09.2024г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежаще. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Представитель истца направил уточненные исковые требования. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, превышающих сумму 211 529 руб. 35 коп., отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать во взыскании штрафа, т.к. претензия направлена в период моратория, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, распределить судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы, предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

данные изъяты> Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО расходы на устранение строительных недостатков в размере 475 517 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебного заключения эксперта в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, но не более 475 517 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 388 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» отсрочку в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению и отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, объекта недвижимости – квартиры 

<

данные изъяты>, проектной площадью 44,44 м2 в жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 7 050 978 руб. 39коп.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и конечные устройства и составляющие элементы системы «Умный дом» указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истец полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

<

данные изъяты> при приемке квартиры составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

По инициативе истца ИП ФИО составлено техническое заключение №

<

данные изъяты> от 17.11.2024г. по результатам строительно-технического обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцу объекта недвижимости в указанной квартире составляет 815 392 руб. 51 коп.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства по адресу: 

<

данные изъяты>, в размере 815 392 руб. 51 коп. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения, в том числе, следует, что по результатам исследования, экспертами установлено, что 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований.

По результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, в том числе материалов дела экспертами установлено, что на момент осмотра ремонтные работы в жилом помещении, выполненные самим истцом, отсутствуют.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет: 475 517 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагал его подлежащим взысканию, принимая во внимание возникновения такого права вследствие своевременного неустранения недостатков либо возмещения соответствующей стоимости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и отмене в части взыскания неустойки соответственно, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 211529,35 рублей (7 050 978,39 руб.*3%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному заключению, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие иных ценовых предложений аналогичных услуг, однозначно не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, также подлежит изменению исходя из расчета:

Цена иска:

475517,44

Подлежащая уплате пошлина:

14387,94

Удовлетворено:

211529,35

Пропорция:

44%

Итого подлежит взысканию с ответчика (+3000 мор. вред) =

9330,69

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части размера расходов по устранению недостатков, судебных издержек по государственной пошлине, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 211529,35 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9330,69 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>