Председательствующий – Гиль П.И. Уголовное дело № 22-2710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём Шматовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 г.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маринина М.А., с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 

на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 5 марта 2025 г., которым 

ФИО1 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

Конфискован автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

Сохранён арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство постановлением Партизанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 г. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Шохина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения 

установил:

ФИО1 осуждён за управление 

<

дата> в 

<

адрес> автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 признал свою виновность в совершении преступления, давать показания отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Маринин М.А. в интересах осуждённого ФИО1 не согласен с приговором в части решения о конфискации автомобиля в связи с тем, что он не является орудием преступления. Подзащитный является инвалидом III группы и имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей. Автомобиль необходим многодетной семье для доставления детей в школу, лечебные учреждения, трудовой деятельности, осуществления поездок на работу. Конфискация автомобиля существенно ухудшит материальное положение семьи. 

Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Маринина М.А. осуждённый ФИО1 так же не согласен с приговором в части решения о конфискации автомобиля, ссылаясь на нижеследующее. 

Принимая решение, суд не учёл, что он совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет двоих общих совместных детей и занимается воспитанием троих детей супруги от первого брака. Он и члены его семьи проживают в сельской местности, в связи с чем, они нуждаются в средствах передвижения для получения медицинской и социальной помощи. 

Положения уголовного закона о конфискации имущества предусматривают исключения. 

Автомобиль куплен в период брака за счёт общих денежных средств, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что он указан покупателем в договоре купли – продажи. В этой связи возможно не применять положения уголовного закона о конфискации имущества, поскольку такое решение нарушит права невиновного супруга и повлечёт коллективную ответственность. В случае вступления в законную силу решения о конфискации супруг не сможет защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, в момент совершения преступления он управлял автомобилем, который более месяца до этого подарил супруге. Договор дарения подтверждает переход права собственности на автомобиль, а государственная регистрация перехода данного права не требуется. При этом супруга не могла зарегистрировать транспортное средство, в связи с рождением дочери. 

Если водитель, совершил нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не являясь его собственником, автомобиль не подлежит конфискации, что подтверждается судебной практикой. 

Просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации автомобиля. 

В возражениях заместитель прокурора Партизанского района Красноярского края Юрьева А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в порядке, регламентированном гл. 37 УПК РФ. 

На основании представленных доказательств суд правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Так, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в 

<

дата> он был привлечён к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> он распивал спиртное в своём транспортном средстве и уснул. 

<

дата> около 10 часов утра, когда он ехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы, которые в ходе разговора выявили у него алкогольное опьянение и предложили пройти освидетельствование, с чем он согласился. С результатами освидетельствования также согласился и не отрицал, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении (л.д. 85-89).

Показания осуждённого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> в 10 часов 01 минуту в районе 

<

адрес> они, будучи инспекторами дорожно – патрульной службы, остановили автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, тот был отстранён от управления транспортным средством.

После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (показания прибора 0.28 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 55-57). 

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства соотносятся с рядом нижеследующих документов. 

Так, согласно протоколу от 

<

дата>, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 10). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> указано, что 

<

дата> проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения. В результате установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0.28 мг/л). С результатом проведённого освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 11-12). 

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 18-19).

Также виновность осуждённого подтверждается показаниями Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом осмотра документов от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, а также другими протоколами следственных действий и иными документами, приведёнными в приговоре. 

Доказательства, представленные во время судебного следствия, суд надлежащим образом проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из заключения судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, сведений о личности и поведения в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие малолетних детей, признание виновности, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, и не были приняты им во внимание при назначении наказания осуждённому, в апелляционных жалобах не приведено, а судебной коллегией не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не усмотрел.

Учтя вышеизложенное суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, как основное, так и дополнительное, позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд верно не усмотрел, поскольку во время уголовного судопроизводства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и смягчению не подлежит. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

В п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, используя транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

ФИО1 

<

дата> вступил в брак с ФИО7, в период которого в 

<

дата> приобрел вышеуказанное транспортное средство. В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указан осуждённый. 

<

дата> автомобиль был зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения за ФИО1. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что транспортное средство находится в общей совместной собственности супругов, оно считается принадлежащим обвиняемому. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, используя принадлежащее ему транспортное средство, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принял правильное решение о конфискации автомобиля, которое, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом мотивировал. 

Доводы о том, что из положений уголовного закона о конфискации транспортного средства предусмотрены исключения, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3(3) Постановления от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, конфискация имущества, в том числе транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, исходя из требований ст. 1041, ст. 1042 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 УК РФ. 

Поскольку конфискация имущества подлежит обязательному применению, и имеются основания для её применения, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что, принимая решение о принудительном безвозмездном изъятии транспортного средства и обращении его в собственность государства, суд не учёл совершение осуждённым преступления небольшой тяжести, его нахождение в браке, наличие у него на иждивении малолетних детей, инвалидности, нуждаемость членов его семьи в обеспечении средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи и материальное положение его семьи.

Доводы осуждённого о том, что автомобиль был подарен супруге до совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов следует, что 

<

дата> ФИО1 заключил договор дарения со своей супругой ФИО7, по которому безвозмездно передал в собственность последней автомобиль марки «Форд Фокус» 

Вместе с тем, доказательства передачи автомобиля стороной защиты представлены не были. В паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены, а на регистрационный учёт он автомобиль не поставил. 

В качестве собственника в материалах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении, указан ФИО1. Замечаний о дарении машины осуждённый в документах не отразил. Равно о факте заключения сделки ФИО1 на месте совершения преступления, при производстве предварительного расследования и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции не сообщал, договор не представлял. 

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>) следует, что страхователем транспортного средства является ФИО1 

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО7 передан не был, у неё не возникло прав в отношении данного имущества, а на день совершения преступления транспортное средство принадлежало осуждённому. Фактически сделка дарения совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью исключить конфискацию и безосновательно сохранить имущество у осуждённого.

Так, само по себе заключение в простой письменной форме договора дарения автомобиля не является препятствием для его конфискации, поскольку достоверно установлено, что ФИО7 транспортное средство, как новому владельцу, передано не было.

В связи с изложенным, доводы о том, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством, которое ему не принадлежит, несостоятельны, поскольку автомобиль принадлежит осуждённому в связи с его приобретением в период брака. 

Вопреки доводам осуждённого, ФИО7, в случае если считает свои права нарушенными, вправе обратиться с исковым заявлением с целью восстановления нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопросы об аресте и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно. 

Нарушений уголовного и (или) уголовного – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 5 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маринина М.А., с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.