УИД № 74RS0049-01-2023-002762-88

Дело № 2-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой О.Ж., 

при секретаре Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указала, что 12.03.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако данный договор дарения является мнимым, поскольку у истца отсутствовала действительная воля на передачу ФИО4 безвозмездно в дар жилого помещения, а у ФИО4 отсутствовали желание и воля принимать жилое помещение в качестве дара. Данный договор дарения заключен с целью недопущения возможности бывшего супруга претендовать на квартиру. Квартира фактически ФИО4 не передавалась. До заключения договора дарения, в квартире проживали квартиросъемщики, которые после сделки остались там проживать. Истица несла расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. ФИО4 обязанности собственника квартиры не выполняла.

03.10.2023 ФИО4 продала квартиру ФИО5 

Просит признать недействительным договор дарения от 12.03.2022 жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 03.10.2023, жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признав за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, где, в том числе просила применить срок исковой давности (т.1 л.д.26-35,140-142, т.2 л.д.212-213, т.3 л.д.20-21,28, 58-59).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации : 

<

адрес>4 (т.2 л.д.201), а также по адресу: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения (т.2 л.д.18-19,53-54).

Представитель ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 05.08.2019 и договора купли-продажи от 11.07.2020 являлась собственником жилого помещения, площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ней в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 05.08.2019 - 29.06.2020, запись регистрации №, на основании договора купли-продажи от 11.07.2020 - 28.07.2020, запись регистрации №.

12.03.2022 между ФИО1 и ее матерью ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО4 указанную квартиру, а одаряемая ФИО4 приняла квартиру в дар.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.03.2022, запись регистрации №.

03.10.2023 ФИО4 продала данную квартиру ФИО5 за 550000 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.10.2023, запись регистрации №.

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.92-94,95-96), решением Троицкого городского суда от 05.08.2019 (т.2 л.д.60-64),договором купли-продажи от 11.07.2020 (т.2 л.д.88), договором дарения от 12.03.2022 (т.2 л.д.79-80), договором купли-продажи от 03.10.2023 (т.2 л.д.90). 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями и оспаривая договор дарения квартиры, ФИО1 указала, что договор дарения является мнимым. Целью данной сделки являлось намерение не допустить возможности бывшего супруга претендовать на квартиру.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки.

Истцу надлежало доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом, из письменных возражений ответчика ФИО4 (т.1 л.д.26-35,140-142, т.2 л.д.212-213, т.3 л.д.58-59) следует, что предложение о заключении договора дарения исходило от ФИО1 Свое предложение истица обосновала лишь желанием подарить квартиру матери. Других причин для заключения сделки ФИО1 не озвучивала. ФИО4 обрадовалась предложению дочери и согласилась заключить договор дарения, понимая, что став собственником квартиры, она сможет ее завещать, продать или распорядиться иным способом. После подписания договора ФИО4 и ФИО1 осмотрели квартиру, с согласия ФИО4 истица сдала квартиру в аренду. Когда в квартире стали проживать цыгане, ФИО4 стали поступать жалобы, из-за чего она потребовала освободить жилое помещение. После отъезда арендаторов ФИО4 совместно с сыном ФИО9 осмотрели квартиру, составили акт выявленных дефектов от 31.08.2023, после чего ФИО4 поменяла входную дверь в квартире, заменила водосчетчики, оплатила задолженность по коммунальным платежам. Впоследствии ФИО4 продала квартиру и приобрела другую, оформив завещание на детей ФИО1

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал суду, что предложение о заключении договора дарения исходило от ФИО1 Других причин для заключения сделки, кроме как желание подарить квартиру матери, ФИО1 не озвучивала. ФИО4 обрадовалась предложению дочери и согласилась заключить договор дарения. Стала рассуждать, что эту квартиру в дальнейшем может завещать внучке либо добавит денег и приобретет более дорогостоящую квартиру. После подписания договора он и ФИО1 осмотрели квартиру, с согласия ФИО4 истица сдала квартиру в аренду, а ФИО4 ходила, забирала квитанции. Когда в квартире стали проживать цыгане, ФИО4 стали поступать жалобы от соседей, из-за чего она потребовала освободить жилое помещение. После отъезда арендаторов ФИО4 и он осмотрели квартиру, составили акт выявленных дефектов от 31.08.2023, после чего ФИО4 поменяла входную дверь в квартире, заменила водосчетчики, оплатила задолженность по коммунальным платежам. Впоследствии ФИО4 продала квартиру и приобрела другую, оформив завещание на детей ФИО2

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы. 

Пояснения ФИО3 и показания ФИО8 подтверждаются материалами дела, а именно: актом выявленных дефектов от 31.08.2023 (т.1 л.д.48), фототаблицей (т.1 л.д.59-63), товарными чеками о покупке двери от 18.08.2023, 19.10.2023 (т.1 л.д.49-50), счетом на оплату двери от 17.08.2023 (т.1 л.д.51), товарным чеком о покупке счетчика на воду (т.1 л.д.52), кассовым чеком от 31.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2023 об оплате установки счетчика на воду (т.1 л.д.53,54), актом выполненных работ от 31.08.2023 (т.1 л.д.55), руководством по эксплуатации (т.1 л.д.56,57), актом обследования введенных в эксплуатацию приборов (т.1 л.д.58), лицевыми счетами, открытыми на имя ФИО4 (т.1 л.д.65-66,67), квитанциями и платежными документами (л.д.69,70-77,81-85), лицевым счетом (л.д.79-80), судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка от 12.04.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Перспектива» задолженности за тепловую энергию в сумме 13586,47 рублей за период с 01.03.2022 по 31.01.2023, пени - 561,69 рублей (т.1 л.д.44), выписками из банковских счетов о погашении взысканной задолженности (т.1 л.д.46-47), налоговыми уведомлениями (т.1 л.д.107,109), платежными документами (т.1 л.д.108,110).

Таким образом, судом установлено, что после сделки ФИО4 как собственник квартиры осмотрела ее, разрешила истице сдать квартиру в аренду, после жалоб соседей выселила арендаторов из квартиры, заменила в квартире дверь, счетчики, оплачивала коммунальные платежи. Кроме того, ФИО4 обратилась в ресурсоснабжающие организации и в управляющую компанию с заявлениями об открытии лицевого счета на свое имя, из представленных квитанций управляющей компании усматривается, что как минимум с июля 2022 года лицевой счет открыт на имя ФИО10 (т.2 л.д.124,128,145,161,171,173).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора дарения воля сторон, в том числе ФИО4 не была направлена на достижение правовых последствий соответствующих договору дарения.

При этом следует отметить, что намерение ФИО1 по оформлению мнимого договора не свидетельствует о том, что ФИО4 также была намерена заключить мнимый договор и не намеревалась приобрести в результате договора дарения право собственности на квартиру.

Договор дарения жилого помещения от 12.03.2022 совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. 

Из материалов реестрового дела следует, что сделка зарегистрирована в росреестре на основании заявлений, подписанных ФИО1 и ФИО4 (т.2 л.д.74-75,81-82).

Истица подтвердила, что на момент заключения договора она находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, со всеми вытекающими при заключении таких договоров последствиями.

Доводы истицы о том, что она получала арендную плату от арендаторов, выплачивала из арендной платы платежи за жилищно-коммунальные услуги, о чем суду представлены договоры аренды и платежные документы (т.2 л.д.112-200), не свидетельствуют о сохранении за ней права собственности на недвижимое имущество и мнимости сделки. Поскольку как указывалось судом ранее, из письменных возражений ФИО4 и показаний свидетеля ФИО15 следует, что арендаторы в квартире жили с разрешения ФИО4, а между истицей и ответчиком была достигнута договоренность, что арендную плату за квартиру получает ФИО1, и выплачивает из нее коммунальные услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги за тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 31.01.2023, оплатила ФИО4 (т.1 л.д.46-47).

Также не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки недействительной, доводы истца о том, что ответчик не получила ключи от квартиры, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности совершенной сделки и ее мнимости. Кроме того, как пояснила сама ФИО1, после того как арендаторы покинули жилое помещение, ФИО4 сменила входную дверь, поэтому суд считает, что необходимости в получении ключей от квартиры у ответчика не имелось. 

Ссылки истца на то, что стороны в момент заключения договора действовали с намерением не допустить возможности бывшего супруга претендовать на квартиру несостоятельны.

Как следует из материалов дела, с 13.07.2007 ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.08.2019 по иску ФИО1 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1, ФИО11 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1\2 доле в праве за каждым. 

11.07.2020 ФИО1 и ФИО11 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО11 продал ФИО1 свою долю в квартире за 200000 руб.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания полагать, что ФИО11 может претендовать на спорную квартиру.

Доводы ФИО1 о том, что сделкой нарушаются права детей, т.к. квартира приобретена за счет средств, полученных от продажи автомобиля, купленного за счет материнского капитала, голословны. Из реестрового дела и договора купли-продажи от 17.03.2018, заключенного между ФИО11 и ФИО13, не следует, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала (т.2 л.д.23), при разделе имущества, истица на эти обстоятельства не ссылалась.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 показал суду, что ФИО1 проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу : 

<

адрес>. Наличие в собственности спорного жилого помещения препятствовало ей в получении пособий на детей, поэтому договор дарения был заключен и с целью получения детских пособий. 

Между тем, на указанные обстоятельства истица в ходе судебного разбирательства не ссылалась. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

К показаниям ФИО12 о том, что стороны сделки договорились о мнимости сделки, суд относится критически, поскольку при встрече на которой обсуждались условия сделки и при подписании договора свидетель не присутствовал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, позволяющие признать договор дарения квартиры недействительным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения от 12.03.2022 недействительным следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 03.10.2023, признания права собственности на жилое помещение за ФИО1, не имеется.

При рассмотрении спора, представителем ответчика ФИО5 -ФИО7, ответчиком ФИО4 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации срок мнимая сделка является ничтожной.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации срок) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Сделка заключена и исполнена сторонами 12.03.2022, срок исковой давности не истек, поэтому доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г.

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании договора дарения жилого помещения от 12.03.2022, недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 03.10.2023, признания права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.