№ дело№ г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А., 

при секретаре Фоменко О.И., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1,

его представителя действующего согласно ордеру ФИО2,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО3,

её представителя ФИО4,

в отсутствие уведомленных: соответчика и третьего лица ФИО5,

представителей: местной администрации г.

<

адрес>, Филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата» Росрестра по КБР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР», Местной администрации 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР», Местной администрации 

<

адрес> (далее Администрация) об исправлении кадастровой ошибки в обоснование которого указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИД им был приобретен земельный участок площадью 680 кв.м. и жилой дом площадью 66,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Смежный участок по 

<

адрес> (ФИО8 )Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считая, что по правоустанавливающим документам площадь его земельного участка, должна была составлять 717 кв.м., в 2009 году он обратился к главе Администрации, который после проведения обследования, утвердил акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница участка была установлена по данным БТИ. В целях исправления ошибки, кадастровым инженером СА был изготовлен межевой план, в соответствии с которым установлена фактическая площадь участка с кадастровым №, которая увеличилась на 31 кв.м. и составила 711± 9 кв.м., а площадь участка ФИО6 с кадастровым № осталась без изменений. Утверждая, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется ошибка в части указания характерных точек и площади земельного участка, т.к. таковые не совпадают с фактическими размерами его участка, просил об исправлении ошибки, путём внесения соответствующих изменений в сведениях по участку с кадастровым № исходя из заключения кадастрового инженера СА и материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указав площадь в 711± 9 кв.м., обязав Майский райотдел Россреестра филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» произвести учет указанных изменений.

В последующем ФИО1 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором по доводам указанным в иске, предъявив так же требование и к ФИО6, просил как об установлении границ своего земельного участка по указанным характерным точкам, так и земельного участка, принадлежащего ФИО6 

В письменном возражении ФИО6 сочла предъявленные к ней требования необоснованными, указав, что кадастровая ошибка отсутствует, поскольку в 2009 году ФИО1 самостоятельно передвинул ранее законно установленную границу между их участками. Он так же не может требовать установления границ земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности. Она указывает, что ей принадлежит 1\2 доля земельного участка и жилого дома, расположенных в 

<

адрес>, вторая половина принадлежит ФИО7 

ФИО6 предъявила встречный иск, в котором просит обязать ФИО1, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: демонтировать хозпостройку, которая расположена на её земельном участке, демонтировать установленный забор между их участками, а так же не чинить ей препятствий в возведении забора в соответствии с данными в ЕГРП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он заявил об отказе от заявленных им требований и признании иска ФИО6 в части возложения на него обязанности демонтировать установленный межевой забор между спорными участками и не чинить препятствий в установлении ею забора по меже и одновременно просит отказать в удовлетворении требований о демонтаже хозпостройки.

В связи с поступлением указанного заявления производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявление об отказе от иска и о частичном признании иска поддержал.

ФИО6, не возражавшая в принятии частичного признания ФИО1 иска, а так же отказа от иска, так же сообщила, что она отказывается от заявленного требования в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу хозпостройки.

ФИО1 в принятии отказа от иска не возражал.

ФИО7 и представители местной администрации г.

<

адрес> и Филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата» Росрестра по КБР, будучи уведомленными в заседание не явились и судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Отдельным определением судом принят отказы от иска ФИО1 и частичный отказ ФИО6

Заслушав мнение лиц, принимавших участие в судебном заседании, относительно частичного признания ФИО1 иска суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Разъяснив ФИО1 последствия признания иска, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону, признание заявлено добровольно без каких либо условий, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе ФИО9, и как следствие требования ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части возложения на него обязанности демонтировать имеющийся, на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забор и нечинение ФИО6 препятствий в возведении межевого забора между указанным земельным участком и участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными в ЕГРН, надлежит удовлетворить. 

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что указанные в решение суда действия по демонтажу забора могут быть совершены только ответчиком, то суд, соблюдая баланс интересов сторон, находит разумным и достаточным установить срок для исполнения данной обязанности в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на него обязанности демонтировать имеющийся, на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> забор, установив срок для исполнения указанной обязанности 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО6 препятствий в возведении межевого забора между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными отраженными в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Кулеш