Дело № 2а-3191/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 04 сентября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО5, заинтересованного лица ФИО13, представителя заинтересованных лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что Дата постановлением администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области № по ходатайству ПАО «Россети Ленэнерго» принято решение об установлении публичного сервитута на принадлежащей ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение» массив Солодово (площадь сервитута 1878 кв. м.) в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» сроком на 49 лет. По мнению административного истца, в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому в его установлении надлежало отказать. Административный истец полагает, что вообще отсутствовала необходимость оказания услуг электроснабжения кому-либо, так как у нее, а также и других собственников земельных участков имеется возможность подключения к действующей электросети, находящейся в эксплуатации с 2013 года и принадлежащей ДНП «Карельский бриз». Кроме этого, согласия административного истца на размещение на ее участке линии электропередач получено не было, проект линии не соответствует проекту размещения сельскохозяйственных построек для функционирования сельскохозяйственного предприятия.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области № от Дата. 

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Пояснил, что месячный срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, так как основанием заявленных требований является не существо оспариваемого постановления или публичного сервитута, а нарушение процедуры вынесения постановления. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил в иске отказать в связи с отсутствием нарушений права ФИО2, соблюдением процедуры установления сервитута и пропуском срока на обращение в суд.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения иска. 

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал на обоснованность иска (т. 3 л. д.37-42)

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с ходатайством об установлении публичного сервитута (т. 1 л.д.81).

Постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № от Дата принято решение об установлении публичного сервитута в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» сроком на 49 лет на различных земельных участках, расположенных в Выборгском муниципальном районе Ленинградской области, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 47№, принадлежащем на праве собственности ФИО2 данные фактические обстоятельства подтверждаются копией постановления и выписки из ЕГРН от Дата (т. 1 л. д. 12-15).

Не согласившись с данным постановлением, Дата ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В соответствии с пп. 1 п. 8 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об осуществлении публичного сервитута считается полученным правообладателем земельного участка со дня вручения ему предусмотренного пунктом 5 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации заказного письма.

ПАО «Россети Ленэнерго» письмом от Дата № ВЭС/03110/2888 в адрес административного истца в соответствии с почтовым отправлением от Дата № направлен проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, копия которого представлена в материалы дела заинтересованным лицом (т. 1 л. д. 57-62). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо получено административным истцом Дата (т. 1 л. д. 63). Кроме этого, в самом административном иске указано, что об обжалуемом постановлении ФИО2 узнала Дата (т. 1 л. д. 6). Следовательно, срок для обжалования постановления об установлении публичного сервитута в судебном порядке истек Дата. Однако административное исковое заявление направлено в суд Дата. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, административным истцом не представлено, а его возражения сводятся к тому, что срок на подачу административного иска не пропущен, что противоречит описанным судом выше фактическим обстоятельствам по делу и не имеет правовой состоятельности.

Кроме этого, суд не усматривает и материальных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, материалами дела подтверждается, что требования статьей 39.39, 39.41 ЗК Российской Федерации (а также Приказа Росреестра России от Дата № П/0150) при вынесении оспариваемого постановления соблюдены, что подтверждается представленными суду административным ответчиком и заинтересованным лицом письменными доказательствами по делу, а именно: расчетами в обоснование необходимости установления публичного сервитута (т. 1 л. д. 84), схемой границ публичного сервитута, ситуационным планом трассы объектов электросетевого хозяйства, проектом организации работ и календарным графиком, выбором плана трассы (т. 1 л. д. 195-250). 

Само оспариваемое решение принято с соблюдением положений статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод административного иска об отсутствии необходимости установления публичного сервитута опровергается фактическими обстоятельствами по делу, подтвержденными письменными доказательствами: техническим заданиями для присоединения к электрическим сетям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17 (т. 1 л. д. 64-80). Представитель указанных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебном заседании подтвердила необходимость технологического присоединения и возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Довод административного иска об отсутствии согласия административного истца на размещение на ее участке линии электропередач суд отклоняет, так как отсутствует нормативное закрепление необходимости получения такого согласия. 

Довод административного иска о том, что проект линии не соответствует проекту размещения сельскохозяйственных построек для функционирования сельскохозяйственного предприятия ФИО2 суд также оставляет без внимания, так как данное обстоятельство не имеет значения при проведении процедуры установления публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2025 года.

Судья 

УИД 47RS0005-01-2025-002525-55

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>