УИД: 78RS0021-01-2024-002707-04

Дело № 2-401/2025

4 декабря 2025 г.

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 192 896,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании заключенного с истцом договора добровольного страхования была застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; в период действия договора, а именно 19.07.2022, по вине собственника вышерасположенной квартиры № № произошел залив; по факту залива истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 192 896,62 руб., и к нему перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда; вместе с тем, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда от 29 октября 2025 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-574/2023 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива от 19.07.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> (Л.д. 56), однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.09.2021 между ФИО5 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № № в отношении квартиры, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску ущерб (Л.д. 28-30). Сособственниками данной квартиры – по ? доле каждая – являлись ФИО6 и ФИО5 (Л.д. 23-26).

Собственником вышерасположенной квартиры № № является ответчик (Л.д. 88-89). В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован только ответчик (Л.д. 56).

В соответствии с актом № 18 от 19.07.2022, составленным комиссией ООО «УК Гарант-Сервис СПб», в квартире № № произошло залитие из вышерасположенной квартиры № № по причине неисправности шарового крана на разводке ХВС (подводке к бачку унитаза), в результате чего отделке квартиры № № причинены повреждения (Л.д. 17).

Страхователь ФИО5 и сособственник жилого помещения ФИО6 обратились к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил каждой потерпевшей страховое возмещение в размере 96 448,31 руб. (Л.д. 15-16, 18-22, 31-35), в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения – 192 896,62 руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела причина залива и размер ущерба не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленным, что залив квартиры № № произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирных инженерных сетей, установленных в квартире № №. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается судом на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного истцом страхового возмещения – 192 896,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 192 896,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья