№10-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Э.М.,

с участием

государственного обвинителя Куляпиной О.В.,

потерпевшей Ю.З.Ф.,

представителя потерпевшей Ю.З.Ф. – адвоката Ишбулдина И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова А.Д. с дополнением и апелляционным жалобам потерпевшей Ю.З.Ф. и адвоката Ишбулдина И.И., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева П.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

С осужденного взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб.,

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Преступления совершены осужденным 03 декабря 2023 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При производстве предварительного расследования ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признавал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

На данный приговор государственный обвинитель Шакиров А.Д. подал апелляционное представление, в котором предлагает приговор отменить в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Шакиров А.Д. предлагает приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания. В обоснование указывает, что сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в настоящее время истекли.

От потерпевшей Ю.З.Ф. и адвоката Ишбулдина И.И. на приговор мирового судьи от 10 сентября 2025 г. поступила апелляционная жалоба, в которой они просят приговор изменить, увеличить размер компенсации причиненного Ю.З.Ф. морального вреда, удовлетворить исковые требования потерпевшей Ю.З.Ф. в части возмещения понесенных ей расходов на оплату услуг адвоката Ишбулдина И.И.

Также от адвоката Ишбулдина И.И. поступило возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он просит оставить его без удовлетворения.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева П.П. отозвана до начала судебного заседания, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева П.П. подлежит прекращению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая Ю.З.Ф. и адвокат Ишбулдин И.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор в части понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Государственный обвинитель Куляпина О.В. доводы дополнительного апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные по уголовному делу ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Суд первой инстанции законно и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей. Показания данных лиц нашли свое полное подтверждение, согласуются с показаниями других лиц, письменными материалами дела.

Так потерпевшая Ю.З.Ф. показала, что рядом с ее домом проживает ФИО1 При этом рядом с домом ФИО1 на одном участке проживает его теща Б.В.А., с которой около 10 лет назад у них были судебные тяжбы в гражданском порядке. С указанной семьей она и ее дочь общаются плохо, так как ФИО1 неуважительно к ним относится. Так, 03 декабря 2023 г. около 12 час. 00 мин. она готовила обед и мыла посуду на кухне своего дома. Услышала как в стекло окна, расположенного со стороны дома ФИО1, что-то летит. Из окна она увидела, как ФИО1 с лопатой синего цвета с деревянным черенком бросает снег с наледью с прилегающей территории своего участка, расположенного возле гаража на прилегающую территорию ее дома. При этом часть указанной массы попадает в стекло ее дома. Увидев это, она оделась и вышла на улицу, чтобы попросить ФИО1 не кидать снег. Выйдя на улицу, сделала ему замечание. В ответ на это ФИО1 молча подошел к ней и несколько раз — не менее четырех, ударил находящейся при нем вышеуказанной лопатой в область ее головы сверху, при этом удары пришлись по всем частям головы. Во время нанесения ударов ФИО1 говорил фразу - «Тварь, я тебя убью, отмажусь я». Данную угрозу, исходящую от ФИО1, она восприняла как реально осуществимую, так как он значительно моложе, крупнее и сильнее нее. На тот момент рядом с ними никого не было.

Из показаний свидетеля Ю.А.М. следует, что 03 декабря 2023 г. она вернулась домой и увидела, что ее мама тихо лежит и еле дышит. Ее мама пояснила, что ее избил сосед ФИО1.

Свидетель Ю.З.М. пояснила, что 03 декабря 2023 г. ей поступил звонок от ее гражданского мужа, который сообщил, что ее маму избили. О случившемся она знает со слов сестры. Ей рассказали, что ФИО1 на замечание мамы напал на ее маму, и начал избивать ее лопатой, пока не проехала какая-то машина, которая остановилась, туда сел ФИО1 и уехал. Она рассказала все полиции и передала пакет с осколками лопаты, лопата была зеленого цвета.

Из показаний свидетеля Л.З.Э. следует, что 03 декабря 2023 г. очевидцем конфликта она не была, ее не было дома в этот день. Супруг ФИО1 ей рассказал, что поругался с соседями. Он вышел чистить снег, а соседка Ю.З.Ф. его «обматерила». Она всегда обзывается, матерится на татарском языке. Р.И. после конфликта зашел во двор и уехал обратно на работу. Со слов Р.И. ей известно, что Ю.З.Ф. его оскорбляла. Соседка Ю.З.Ф. постоянно материт их семью, ругается, делает пакости.

Свидетель Б.Э.А. пояснила, что 03 декабря 2023 г. во дворе своего дома чистила снег, приехал ее зять Р.И., и она попросила его почистить снег у дороги, Прошло несколько минут, он зашел обратно взволнованный, махнул рукой и сказал, что поехал на работу. На протяжении уже 25 лет, они конфликтуют. О конфликте ей стало известно от соседа А.. Ю.З.Ф. постоянно оскорбляет ее семью по национальному признаку. Р.И. выходил чистить снег пластмассовой лопатой фиолетового цвета. Он пришел минут через пять с этой лопатой. Сейчас этой лопатой не пользуются, она наверное сломалась.

Свидетель И.А.Р. пояснила, что ей знакомы соседи Р.И. и тетя З.. Со слов известно что Ю.З.Ф. оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью. Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что он слышал громкие разговоры, ссорились, была нецензурная брань.

Свидетель И.В.Г. пояснил, что знаком с соседом Р.И. и соседкой т. З.. Между ними случались конфликты. 03 декабря 2023 г. конфликт между ФИО1 и Ю.З.Ф. он не видел. О событиях ему известно со слов ФИО1, который ему рассказал, что он поругался с т. З., и она его оскорбляла.

Из показаний свидетеля Г.Г.И. следует, что она является врачом-терапевтом поликлиники. 03 декабря 2023 г. Ю.З.Ф. к ней не приходила, обратилась где-то через 2-3 дня после получения травмы. На приеме пояснила, что был спор с соседом, и она получила травму головы, ударили лопатой. Ю.З.Ф. на потерю памяти, на склероз не жаловалась, была адекватной. После осмотра серьезных повреждений, кровоизлияния установлено не было, но были ушибы и царапины на голове. Когда Ю.З.Ф. пришла на прием, у нее были ушибы, царапины на волосяной части головы, и повышенное артериальное давление. Давление было около 150-160, жаловалась на головокружение, шум в голове, и на ухудшение зрения после травмы. Ю.З.Ф. была осмотрена, потом осмотрена невропатологом, Ю.З.Ф. было назначено лечение. Подробности конфликта ей не известны. С подсудимым она также знакома, но как пациент он к ней ни разу не обращался.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается исследованными письменными материалами.

Согласно заявлений Ю.З.Ф. от 03 декабря 2023 г., последняя просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени Р.И., который 03 декабря 2023 г. около 12-13 часов нанес ей множественные удары лопатой по голове, от чего она почувствовала физическую боль, у нее закружилась голова и потекла кровь.

Из заключения эксперта № от 12 сентября 2024 г. следует, что у Ю.З.Ф. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны лица слева, кровоподтека лобной области слева, подкожные кровоизлияния теменной области головы справа, ссадина теменной области головы слева, кровоподтеки области правового локтевого сустава, правового предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью причиненного здоровью человека.

Место происшествия было осмотрено, в ходе осмотра были изъяты пластиковые фрагменты от лопаты и смыв бурового цвета на ватный тампон. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

Заключением эксперта № от 01 октября 2024 г. установлено, что на смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от Ю.З.Ф.

Таким образом, исследованные доказательства оценены, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело после истечения сроков давности уголовного преследования подлежит прекращению.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по вышеуказанным инкриминируемым им преступлениям истек.

Так, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 03 декабря 2023 г. Таким образом со дня совершения указанных преступлений к настоящему моменту истек 2-годичный срок давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, ФИО1 от органов дознания и суда не скрывался, течение срока давности не приостанавливалось.

Учитывая, что на день принятия решения суда апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Что касается размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., то он является разумным и справедливым, определен мировым судьей с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката. Согласно материалов дела, соглашение с адвокатом Ишбулдиным И.И. заключены Ю.А.М., то есть не потерпевшей по данному уголовному делу.

Между тем приговор подлежит отмене в части решения суда о процессуальных издержках, а уголовное дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства (ч. 14 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному судом первой инстанции не разъяснялись положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ в части взыскания процессуальных издержек в виде суммы 30 000 руб., выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Также суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, процессуальные издержки выплачиваются первоначально из средств федерального бюджета.

Расходы потерпевшей стороны, связанные с ее участием в производстве по уголовному делу, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного.

Таким образом, ввиду допущенных существенных нарушений УПК РФ, данный вопрос подлежит передаче для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в целом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Шакирова А.Д.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части решения о процессуальных издержках – взыскании с ФИО1 в пользу Ю.З.Ф. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Сабитова М.А. в размере 30 000 руб. отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Производство по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева П.П. прекратить в связи с ее отзывом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ю.З.Ф. и адвоката Ишбулдина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов