Судья: Пестенко Л.В. № 7(1) - 179

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием защитника ФИО2 – Петрова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего К. – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и потерпевшего К. на постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

у с т а н о в и л:

21 февраля 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 марта 2020 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Ракитянский районный суд Белгородской области.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Белгородского областного суда от 17 августа 2020 г. постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО2 и потерпевшим К. принесены жалобы в Белгородский областной суд, в которых: ФИО2 просит постановление судьи изменить и назначить ему административной наказание в виде административного штрафа; потерпевший К. просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Петрова Д.В., поддержавшего жалобу ФИО2 по указанным в ней доводам в полном объеме и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего К. ; объяснение представителя ФИО3, поддержавшего жалобу потерпевшего К. в полном объеме и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Судьей установлено, что 21 февраля 2020 г. в 7 часов 30 минут на 34 км автодороги « Томаровка – Красная Яруга – Илек – Пеньковка – Колотиловка», водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, не уступил дорогу пешеходу К. и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшего К. , заключениями эксперта N 119, N 600 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении, что не оспаривается заявителем ФИО2 в жалобе.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. 

Назначенный ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд принял во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность. 

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, оснований для замены его на административный штраф также не имеется. 

Кроме того, судьей принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, также не препятствуют назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы потерпевшего о нарушении порядка назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении К. подлежат отклонению.

Определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении К. от 21 сентября 2020 г. судьей было вынесено на основании письменного ходатайства представителя потерпевшего К. – ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

В ходатайстве представителем потерпевшего – ФИО3 поставлены вопросы, которые должны быть разрешены экспертом.

Указанные вопросы нашли свое отражение и в определении судьи о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с разъяснением эксперту его прав и обязанностей и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( ст. 17.9 КоАП РФ).

Кроме того, в письменном заявлении представителя потерпевшего К. – ФИО3 последние просили рассмотрение дела и разрешение заявленного ходатайства 21 сентября 2020 г. провести в их отсутствии. 

При таких обстоятельствах не является нарушением порядка и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Несогласие потерпевшего К. с заключением эксперта N 600, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, не опровергает выводы судьи о достоверности и объективности данного заключения, которое не противоречит заключению эксперта N 119, а дополняет его.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и потерпевшего К. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение