Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о взыскании денежных средств по договору вклада, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, внесенные истцом на счет АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» по договору вклада, денежные средства в размере 199 500 рублей в счет возмещения юридических расходов, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 2013 года по 2014 год между ней и ответчиком заключен договор вклада, в соответствии с которым на ее имя были открыты накопительные счета. Во исполнение условий договора на её счет были внесены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Однако в 2014 года при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ей было отказано, поскольку на счете денежные средства отсутствовали. Только при наличии письменного заявления банк вправе закрыть счет, а так как подобного заявления истец не писала, она считает, что действия банка по закрытию счета и выдаче денежных средств неизвестным лицам являются нарушающими права и интересы ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - представитель АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении и следует из её объяснений в судебном заседании, в период с 2013 года по 2014 год между ней и ответчиком заключен договор вклада, в соответствии с которым на ее имя были открыты накопительные счета. Во исполнение условий договора на ее счет были внесены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Однако в 2014 году при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ей было отказано, поскольку на счете денежные средства отсутствовали.

14.07.2016г. в УМВД России по Г.о.Подольск поступил материал проверки по заявлению гр.ФИО2 по факту хищения денежных средств неустановленными лицами с накопительных счетов из АО «Бинбанк кредитные карты» в сумме 2 000 000 рублей.

На основании Постановления и.о. дознавателя УМВД России по Г.о.Подольск от 13.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.17-18).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора банковского вклада, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения ФИО2 денежных средств по договору банковского вклада. С учётом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и прав истца как потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцом суду незаверенные копии ответов банка на обращения истца, копии выписок с рукописными записями не являются доказательствами вышеуказанных обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории спора, с точки зрения относимости и допустимости.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора не усматривается нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о взыскании денежных средств по договору вклада, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова