РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 860 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> участием автомобиля Мазда СХ-7, госномер А929ВН190, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21120, гос№КМ150, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» на получение страховой выплаты. Однако САО «ВСК» не признало данное событие страховым случаем, с чем истец не согласен.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей)…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> участием автомобиля Мазда СХ-7, госномер А929ВН190, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21120, гос№КМ150, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» на получение страховой выплаты. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № данное происшествие не признано страховым случаем и отказано в осуществлении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении независимой экспертизы, признании происшествия страховым случаем, выплате ущерба. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможна только в случаях прямо предусмотренных законом.

Судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по форме и характеру образования механические повреждения автомобиля МАЗДА соответствуют механизму ДТП, установленному на основании представленных материалов дела, и могли образоваться при указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА с учетом износа составляет 431 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Соответственно, в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию 400 000 рублей – иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные им в отказе в выплате страхового возмещения, судом отклоняются, т.к. противоречат собранным по делу доказательствам6 материалу проверки по факту ДТП и заключению эксперта. Не доверять эксперту у суда нет оснований: заключение дано на основании определения суда, в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом требование истца об осуществлении страховой выплаты удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 200 000 руб. (400 000х50%). 

Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и является формой законной неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств ответчиком, с учетом баланса интересов сторон и того обстоятельства, что ответственность за нарушение обязательства должна носить компенсационный, а не карательный характер: с ответчика надлежит взыскать 100 000 рублей, отказав в остальной части. 

Доводы истца в этой части судом отклоняются, как не соответствующие принципу разумности и справедливости, каких-либо неблагоприятных последствий не имеется.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15)…

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

САО «ВСК» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования, не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма 5 000 рублей соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ: учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 38 860 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд, иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения исковых требований, а так же того обстоятельства, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказав в остальной части. 

Доводы истца в той части, в которой ему отказано, судом отклоняются как противоречащие нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (561 860 рублей) в размере 8 818,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по экспертизе – 38 860 рублей, расходы на услуги представителя – 18 000 рублей, в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Озеры государственную пошлину в размере 8 818,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года