РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

06.03.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 11.11.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели № кс1628 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, набор предметов мебели/комплект мебели (далее – "Товар"), указанный в согласованных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора на условиях и в срок, предусмотренный договором. В указанный срок не включается время, которое требуется для доставки и сборки. 

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязался обеспечить готовность товара к передаче покупателю в срок не позднее 40 рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость товара составила 87080,00 рублей. В стоимость работ не входила стоимость доставки, подъема/заноса, сборки и установки мебели (п.3.2 договора).

11.11.2022 ею была оплачена сумма в размере 87080,00 руб. 

Кроме того, ранее ею была передана сумма в размере 2000,00 руб. замерщику Марианне (она же являлась и дизайнером-проектировщиком), которая была направлена к ней офис-менеджером магазина, принимающим заказ, и после осуществления замеров, составила проект шкафа.

09.01.2023 кладовщиком исполнителя Истцу был доставлен товар. Товар был упакован. Упаковка не была нарушена, и товар был принят Истцом по товарным местам, т.к. каждое товарное место состояло из набора деталей определенной части шкафа, вскрыть каждую упаковку не представлялось возможным.

09.01.2023 офис-менеджер магазина направила к Истцу сборщика мебели, который не смог собрать шкаф до конца, сославшись на допущенные в проекте нарушения, влекущие за собой невозможность установки шкафа. Кроме того, в процессе монтажных работ были выявлены следующие нарушения:

1. Задняя стенка шкафа повреждена, имеет рваный край, непрокрас, неплотно примыкает к шкафу, образуя зазоры, как сверху, так и снизу. Причиной образования вырывов является обрезка материалов тупым режущим инструментом. Обнаруженные вырывы расположены по краям, в местах сопряжения деталей. Образовались в процессе изготовления шкафа, до его передачи потребителю.

2. Отсутствует планка, к которой крепится декоративный цоколь. Отсутствие детали (недокомплект).

3. Декоративный цоколь и дно шкафа имеют дефекты в виде сколов и вмятин, вероятно повреждение произошло в результате транспортировки/разгрузки.

4. Дверца шкафа крепится на двух петлях-доводчиках, поскольку остальные две установить не представилось возможным, одна петля не помещается из-за полочки, вторая из-за выдвижного ящичка

5. Выдвижные ящички не выдвигаются. Брак производства (дефект)

6. Между стенкой шкафа и выдвижными ящичками имеется значительное расстояние.

7. Отсутствует третье зеркало. Отсутствие детали (недокомплект)

8. Между ригелем и шкафом имеется щель. Ошибка замерщика.

9. Двери неплотно примыкают к шкафу. Брак производства (дефект)

10. Дверка антресоли выше декоративной планки.

11.Кромки зеркал имеют острые края, что представляет угрозу для безопасности потребителя (можно порезать руки). Дефект при изготовлении мебели допущен повсеместно, в результате чего нарушено свойство безопасности мебели.

Нарушены потребительские, функциональные, эстетические свойства товара. 

Вышеперечисленные дефекты существенно ухудшают внешний вид и качество мебели, отрицательно влияют на прочность и срок службы.

Кроме того, одно зеркало доставлено не было.

В соответствии с п.5.4 при выявлении некомплектности товара в момент приемки, продавец обязуется доукомплектовать в течение 21 рабочего дня с момента фиксации соответствующей записи в акте приема – передачи.

16.01.2022 Истцом был составлен рекламационный акт и направлен в отдел рекламаций на мессенджер WhatsApp, который был предоставлен офис-менеджером магазина, принимающим заказы. 

Кроме того в рекламационном отделе Истец узнала, о том, что рекламационный акт должен составить и подписать их сборщик мебели, и он уже это сделал 9.01.2023.

Продолжительное время рекламационный отдел бездействовал и не принимал никаких мер. И только после того, как Истцом было объявлено, что она направляет в суд исковое заявление пришел новый сборщик мебели, который зафиксировал дефекты и сделал дозаказ деталей, подлежащих замене.

Устранение имеющихся недостатков, было возможно, при условии, что шкаф будет заново разобран, и снова собран, что приводило к потере жесткости каркаса, так как он изготовлен из ДСП, и его потребительские свойства были бы утрачены. 

После того, как были доставлены детали на замену, сборщиком был разобран и собран шкаф, при этом выяснилось, что исполнитель в замен двери шкафа, которая крепилась на двух петлях-доводчиках, поскольку остальные две установить не представилось возможным, одна петля не помещалась из-за полочки, вторая из-за выдвижного ящичка, прислал точно такую же, которую не представилось возможным смонтировать. Более того на одной из дверей фасада, обнаружены не отшлифованные декоративные борозды, которые были закрашены, а также другие дефекты, кроме того, не устранены первоначальные дефекты, а именно сколы на полке дна шкафа, также не устранена асимметрия крайних декоративных панелей и т.д.

27.01.2023 сборщиком мебели в присутствии Истца был вновь составлен рекламационный акт, в котором указан перечень дефектов и отослан в отдел рекламаций на мессенджер WhatsApp. 

Позже Истцу поступил звонок от менеджера рекламационного отдела, которая представилась Людмилой, в разговоре, с которой, Истец неоднократно повторяла свое требование демонтировать шкаф и вернуть ей денежные средства. Но Людмила упорно не хотела ее слушать.

Попытки мирно урегулировать данный спор, не привели к положительному результату. Истец была вынуждена направить в адрес исполнителя претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

Получив претензию, к Истцу обратилась юрист ответчика София, и после продолжительных разговоров была достигнута договоренность о том, что шкаф демонтируют и вывезут, а денежные средства вернут. Но после 06.03.2023 юрист перестала отвечать на мои звонки, ответа на претензию не последовало, соответственно шкаф не вывезен, и находится в квартире в недособранном состоянии.

На сегодняшний день, все сроки для устранения дефектов, поставки недостающих деталей и ответа на претензию прошли. 

Также в договоре указано, что в стоимость товара не входит стоимость его доставки, подъема, заноса, сборки и установки, а между тем все эти услуги осуществляют люди, имеющие непосредственно отношение к ИП ФИО2, так доставка, подъем и занос осуществляет кладовщик, работающий у ИП ФИО2, который сделал надпись на приложении № 1 к договору и расписался в получении денежных средств за доставку и подъём. Которые он осуществил, замеры и проектирование осуществляют люди, которых направляют и от которых принимают материалы для заказа, стоимость оплаченную за замеры в размере 2 000,00 руб. в последствии вычитают из стоимости товара, сборку мебели осуществляют сборщики направляемые офис-менеджером, и все они берут денежные средства наличными, без выдачи подтверждающих документов.

Так после требования Истца предоставить ей квитанцию об оплате замеров и сборки мебели, ей объявили, что сборщик мебели Сергей, был ими уволен, за то, что неправильно собрал шкаф, а 2000,00 рублей оплаченных за замеры и проект вычли из стоимости товара.

Исполнитель работы в указанный срок не выполнил, тем самым нарушив существенные условия договора; просрочка в исполнении обязательств составила 1,2 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 87080,00 руб., оплату стоимости доставки и подъема в размере 2500 руб., оплату стоимости замеров и дизайн проекта в размере 2000 руб., оплату стоимости сборки в размере 8700,00 руб., неустойку в размере 87080,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44540,00 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений на адрес его проживания, которые возвращены неврученными в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не является для вручения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленно заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу ответчика, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информации на интернет-сайте Центрального районного суда г.Сочи.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 11.11.2022, между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключен Договор № кс1628.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, набор предметов мебели/комплект мебели (далее – "Товар"), указанный в согласованных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора на условиях и в срок, предусмотренный договором. В указанный срок не включается время, которое требуется для доставки и сборки. 

В соответствии с п.2.1.договора продавец обязался обеспечить готовность товара к передаче покупателю в срок не позднее 40 рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость работ составила 87080 рублей (п.3.2 договора).

В договорную стоимость работ не входит, доставка, подъем и сборка мебели (п.2.4 договора).

Истец ФИО1 оплатила стоимость работ в полном размере, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, истец оплатила стоимость доставки и подъема в размере 2500 рублей, что также подтверждается отметкой кладовщика в Приложении № 1 к вышеуказанному договору, стоимость сборки в размере 8700 руб. и стоимость замера и изготовления проекта в размере 2000 руб..

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 были направлены рекламационные акты и претензия, однако требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без внимания.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, ответчиком по существу не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Оценив по правилам главы 6 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку до настоящего времени работы по договору не выполнены, деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы в размере 87080 руб., уплаченной по договору подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате стоимости подъема в размере 2500,00 руб., стоимость услуг по замеру и изготовлению проекта в размере 2000,00 руб., а так же стоимость сборки товара в размере 8700,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку договором может быть предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньше предусмотренного законом.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки следующий: 87080 руб. * 3% * 516 дн. = 3063492 руб.

Вместе с тем с учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), суд снижает сумму неустойки до цены договора – 87080 рублей. Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87080,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Поскольку действия ответчика, связанные с исполнением обязательств с нарушением сроков и качества, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в указанной сумме 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца, как потребителя, изложенные в претензии о возврате стоимости товара, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере: (87080 руб. + 2500 руб. + 2000 руб. + 8700 руб. + 87080 руб. + 10000 руб.) руб. * 50 % = 98670 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4947,20 руб. и 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПРК РФ, суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 87080 руб., оплату стоимости доставки и подъема в размере 2500 руб, оплату стоимости сборки в размере 8700 руб., оплату замера и изготовления проекта в размере 2000 руб., неустойку в размере 87080 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 98670 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину 4947,20 руб. и 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2024.

Председательствующий