Дело №2-3385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А., 

при секретаре Апанасенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 1 574 712,60 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 331 200,0 рублей.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и фио заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последнему кредит в размере 2 650 000,0 рублей на срок 182 месяца под 11,25% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой квартиры. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и фио (в настоящее время ФИО2) был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик ненадлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, истец обратился в суд с заявленным иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также их представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие просроченной задолженности у ответчика, нарушение сроков исполнения обязательств носило временный характер и обусловлено уважительными причинами. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакном ВТБ 24 (ЗАО, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последнему кредит в размере 2 650 000,0 рублей на срок 182 месяца под 11,25% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 Права залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО) были удостоверены закладной. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и фио (в настоящее время ФИО2) был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обращение Банка ВТБ (ПАО) с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 1 574 712,60 рублей, в том числе по кредиту – 1 482 123,35 рублей, по плановым процентам – 69 199,22 рубля, по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 11 734,41 рубль, по пени по просроченному долгу – 11 655,62 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 обеспеченного ипотекой обязательства, несвоевременной уплатой долга и процентов.

Представитель ответчиков, возражая против требований Банка ВТБ (ПАО), указал, что на сегодняшний день просроченной задолженности не имеется, ответчик вошел в график погашения задолженности по кредиту.

Оценивая указанные доводы представителя ответчика, суд, проанализировав расчёт задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО), график платежей, выписку по лицевому счёту, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Татхашвили имелась задолженность по просроченному основному долгу в размере 50 757,89 рублей, по текущим процентам в размере 14 330,63 рублей и по пени – 16 954,44 рублей. 

Поскольку расчет просроченной задолженности суду не был предоставлен с учетом графика платежей, просроченная задолженность ответчика с учетом просроченный процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 848,43 рубля (123 860,29 рублей (задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 89 899,62 рубля (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 50 757,89 (просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 14 330,63 (просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 321 000,0 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет – 0,0 рублей, задолженность по процентам – 0,0 рублей. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 вошел в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) путём расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 от выплаты кредита не отказывался, что не позволяет признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается выпиской по лицевому счёту и признан стороной ответчика, право Банка ВТБ (ПАО) на возмещение пени за несвоевременную уплату плановых и пени по просроченному долгу является правомерным.

Банком заявлено требование о взыскании пени в размере 11 734,41 рубля, а также пени по просроченному долгу в размере 11 655,62 рубля.

Проверив расчёт задолженности в части начисления пени за несвоевременную уплату плановых процентов, основного долга, суд признаёт его правильным. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обеспечено размещение на счете денежных средств, превышающих текущую задолженность на 42 151,57 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пеня, заявленная истцом ко взысканию в размере 11 734,41 рубль и 11 655,62 рубля полностью погашена ответчиком.

Остаток денежных средств на счете ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после погашения просроченной и текущей задолженности, в том числе задолженности по пени составляет 18 761,54 рубля. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, изначально требования истца были заявлены обоснованно, а в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что в ходе рассмотрения дела заемщик признал задолженность и вошел в график платежей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 074,0 рублей подлежат взысканию с ответчиков (заемщика и поручителя) в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной Полины в размере 22 074 рублей, по 11 037 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова