74RS0006-01-2024-002208-68 

Дело № 2-2589/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», в котором просили с учетом уточнений взыскать с последних сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 97 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 337 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Мой дом Урал». 23 февраля 2023 года происходил залив указанной квартиры в связи с таянием снега по причине дефектов кровли, что подтверждается актами ответчика, в связи с чем был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, их претензию ответчик оставил без удовлетворения, ответ не направил. Согласно локальной смете сумма ущерба составила 94 565 рублей 20 копеек. 

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» - ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании причину затопления не оспаривала, просила при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли на каждого принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес)

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «Мой дом Урал» на основании договора управления многоквартирным домом № от (дата). 

По условиям указанного договора управляющая организация по заданию собственников, в течение срока действия договора обязуется за установленную плату оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и (или) выполнять определенные действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме, с учетом технического надлежащему содержанию и в пределах денежных средств полученных управляющей организацией от собственников, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

23 февраля 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с кровли во время таяния снега, виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры подтверждается актом № от 28 марта 2023 года о причиненном ущербе. 

В ходе составления акта № о причиненном ущербе определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры №

Коридор (S=9,5 кв.м.): стены (обои флизелиновые на виниловой основе) – отхождение верхних стыков возле примыкания стен и потолка. Дверь (прессованное ДСП) набухание верхнего добора, набухание полотна (ширина доборов 30 см.). Пол (ламинат) деформация по стыкам. Освещение (декоративные лампы) при включенном электричестве, тускло горят лампы.

Комната (S=17,7 кв.м.): потолок (натяжное полотно) желтое пятно на полотне. Стены (обои флизелиновые на виниловой основе) небольшие желтые следы подтеков.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Из представленного расчета стоимости текущего ремонта жилого помещения *** следует, что стоимость составляет 94 565 рублей 20 копеек.

25 апреля 2024 года ответчику была направлена претензия истцов о возмещении ущерба в размере 94 565 рублей 20 копеек, к которой были приложены заключение об оценке, договор. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По ходатайству ответчика судом определение от 21 мая 2024 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29 июля 2024 года *** ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры (учитывая работы и материалы, без учета износа), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затоплений от 23 февраля 2023 года, расположенных по адресу: (адрес), по состоянию на 28 июня 2024 года составляет 97 848 рублей.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, позиции сторон, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключениях эксперта № от 29 июля 2024 года *** ФИО7, поскольку заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов составляет 97 848 рублей.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «Мой дом Урал», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ООО «Мой дом Урал» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в общем размере 97 848 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мой дом Урал» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Мой дом Урал» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 424 рублей (97 848 рублей + 5 000 рублей) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Мой дом Урал» в пользу истцов до 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) *** ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.