Дело № 2-1022/2021

(№44RS0001-01-2021-000668-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «Шувалово» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Шувалово» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что ФИО1 работал начальником транспортного цеха в АО «Шувалово» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата>., приказом о прекращении трудового договора от 

<

дата>. 

<

дата> по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки УАЗ Патриот г/н №, под управлением ответчика и автомобиля марки KIA RIO г/н №, собственник которого К.Г.Г., под управлением К.Г.Г., на автодороге по 

<

адрес>, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Обязанность по направлению европротокола в страховую компанию в течение 5 дней возложена законом именно на водителя (причинителя вреда), а не на его работодателя (собственника ТС, страхователя по договору ОСАГО). Водитель ФИО1, виновный в ДТП, извещение о ДТП в страховую компанию не предъявил. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 630 руб. В свою очередь, ПАО СК «Россгострах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявил требование АО «СОГАЗ», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО». АО «СОГАЗ» требование на сумму 36 630 руб. исполнило. В связи с нарушением требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по не исполнению обязанности по направлению страховщику в течение 5 рабочих дней со дня ДТП заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование. АО СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 36 630 рублей. 

<

дата> судом АО «Шувалово» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Удовлетворяя регрессный иск, мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы (Решение суда от 

<

дата>. по делу №) исходил из того, что причинителем вреда является АО «Шувалово» - собственник ТС, и взыскал с АО «Шувалово» в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке регресса 36 630 руб., расходы по оплате госпошлины 1 298,90 руб. Поскольку ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Шувалово», истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. На момент ДТП ФИО1 выполнял свои служебные обязанности автомобиле марки УАЗ Патриот г/н № на основании выданного АО «Шувалово» путевого листа от 

<

дата>., при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Ни в день совершения ДТП, ни позднее ФИО1 о случившемся ДТП работодателю не сообщил. ФИО1 скрыл от работодателя факт наступления ДТП, работодатель не имел возможности своевременно контролировать исполнение Закона об ОСАГО, а именно направить страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, экземпляр извещения о ДТП, тем самым избежав финансовых потерь. Потерпевший ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Шувалово» на решение суда от 

<

дата>. по делу № пояснил, что на осмотр ТС средства потерпевшего приглашали именно ФИО1, который в свою очередь так и не явился на осмотр ТС. Поскольку причинение ущерба ФИО1 имуществу работодателя и третьему лицу имело место в результате совершения им, как работником, административного проступка, который работодатель возместил, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в пределах ранее возмещенного материального ущерба.

В связи с изложенным АО «Шувалово» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 36 630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 898,90 руб.

В судебном заседании представитель АО «Шувалово» на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что о ДТП он сообщил диспетчерам и заместителю директора О.И.Ю. Кроме того, по возвращению на предприятие путевой лист и заполненный бланк извещения о ДТП он передал диспетчеру-расчетчику. Направление извещения о ДТП в страховую организацию в должностные обязанности ответчика не входило. Основанием для возложения полной материальной ответственности является постановление о назначении административного наказания, однако такого постановления в отношении ответчика не выносилось. Должность ответчика не включена в соответствующий перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. В материалах дела мирового судьи имеется два извещения о ДТП, в том числе одно датировано 

<

дата>, что свидетельствует о том, что в страховую компанию сдано два извещения. С 01.05.2019 норма, устанавливающая ответственность за нарушение срока уведомления, утратила силу. Указал также, что повреждения на ТС, принадлежащем истцу были незначительными, визуально установить факт нахождения машины в ДТП было не возможно.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в АО «Шувалово» в должности начальника транспортного цеха. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от 

<

дата> по делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, АО «Шувалово» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с АО «Шувалово» в пользу АО «Согаз» взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 36 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298,90 руб., а всего 37 928,90 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Указанным решением установлено, что 

<

дата> в ... мин. на 

<

адрес> в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO г/н №, собственник К.Г.Г., под управлением К.Г.Г. и автомобиля марки УАЗ 23638 г/н №, собственник АО «Шувалово» под управлением ФИО1

Гражданская ответственность К.Г.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

<

дата> К.Г.Г. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Россгострах» произвело осмотр транспортного средства KIA RIO г/н №, и заключило соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы с К.Г.Г. Размер страховой выплаты по соглашению составил 36 630 руб. 

Указанная сумма была перечислена ПАО СК «Россгострах» К.Г.Г. 22.06.2017г. Впоследствии АО «Согаз» 

<

дата> перечислило ПАО СК «Россгострах» сумму в размере 36 630 руб. 

Виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП 

<

дата> выполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот г/н № на основании выданного АО «Шувалово» путевого листа от 

<

дата>.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Поскольку обязанность по передаче бланка извещения о ДТП страховщику виновником ДТП не была исполнена, и в связи с тем, что на момент ДТП виновник ФИО1 находился с АО «Шувалово» в трудовых отношениях, мировой судья удовлетворил исковые требования к работодателю виновника ДТП.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением мирового судьи от 

<

дата> установлено, что заполненный бланк извещения о ДТП ФИО1 в АО «Согаз» не передавалось.

Каких-либо доказательств того, что извещение ответчиком было передано работодателю, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, истец указанные обстоятельства отрицал, при этом ответчик не оспаривал, что визуально установить повреждения на ТС, принадлежащем АО «Шувалово» автомобиле было невозможно.

Довод ответчика о том, что в материалах гражданского дела № имеется два бланка извещения о ДТП является неправильным, поскольку ответчик ошибочно указывает на бланк, заверенный страховщиком в рамках рассмотрения дела 

<

дата>, как на второй экземпляр извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, не известившего работодателя АО «Шувалово» о факте ДТП, и последующим взысканием с АО «Шувалово» в пользу АО «Согаз» суммы выплаченного страхового возмещения.

Платежными поручениями от 

<

дата>, 

<

дата>, справкой АО «Согаз» подтверждается факт исполнения судебного постановления в полном объеме.

С момента исполнения обязанности по возмещению вреда к АО «Согаз» перешло право регрессного требования к виновнику возникновения ущерба.

Между тем, суд полагает, что исковые требования АО «Шувалово» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Истцом представлен договор о полной материальной ответственности от 

<

дата>, заключенный между АО «Шувалово» и ФИО1

Однако суд приходит к выводу о том, что указанный договор был заключен с ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Так, в силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик занимал должность начальника транспортного цеха, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв.постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной материальной ответственности с ФИО1 и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Каких-либо иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом требований п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при отсутствии административного материала по факту ДТП ввиду того, что возмещение ущерба потерпевшему было оформлено по европротоколу, возложение на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме, является необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка ответчика.

Согласно представленных АО «Шувалово» сведений на момент увольнения ответчика размер его среднего заработка составлял 24 376,16 руб. Указанный расчет ФИО4 не оспаривался. 

Таким образом с ответчика в пользу АО «Шувалово» подлежит взысканию ущерб в размере 24 376,16 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 931,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Шувалово» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Шувалово» материальный ущерб в размере 24 376,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы. 

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021г.