Дело № 2-2710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 17 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Ланцевич М.В., 

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделу УФМС по вопросам Миграции в Калининском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи жилого помещения и записей о регистрации сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделу УФМС по вопросам Миграции в Калининском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры 

<

адрес>, где значатся зарегистрированными, но не проживают ответчики, в связи с чем просит признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими права пользования спорным жилым помещением, обязать Отдел УФМС по вопросам Миграции в Калининском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России снять данных ответчиков с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи жилого помещения и записей о регистрации сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение. Встречные требования мотивированы тем, что 11 февраля 2016 года квартира 

<

адрес> была продана ФИО7 ФИО9 21 мая 2016 года ФИО7, в лице ФИО9 продал данную квартиру ФИО8, который, в свою очередь, по договору от 25 июня 2016 года продал квартиру ФИО3 Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2017 года, вступившим в законную силу установлено, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 11 февраля 2016 года является незаключенной сделкой. Иные сделки также были совершены путем обмана истца по встречному иску при получении им займа. ФИО7 был уверен, что доверенность на совершение сделки по продаже квартиры ФИО8 выдана не была, а если была выдана, то только на продажу квартиры от ФИО7 к ФИО9, следовательно, сделка также является недействительной. Также истец по встречному иску указывает, что ФИО9, продавая квартиру по доверенности от ФИО7 ФИО8, фактически продавал квартиру, которая ФИО7 не принадлежала, при этом имел место быть порок воли ФИО9 Поскольку право собственности на жилое помещение у ФИО8 не возникло, он не имел права его отчуждать истице. Во встречном иске ФИО7 отмечает, что даже если и имеются акты приема-передачи квартиры, они не отражают фактическую передачу спорного помещения по сделкам, так как на момент их совершения квартира находилась и находится во владении и пользовании ФИО7 Ни ФИО8, ни ФИО3 квартиру не осматривали, в нее не вселялись, расходы по ее содержанию не несли. Указанное говорит о мнимости сделок. Более того, сделка, совершенная от ФИО7, в лице ФИО9, к ФИО8 совершена на крайне невыгодных условиях для первого условиях, так как во всех договорах стоимость объекта указана в размере 100 000 руб., которая передана не была. Также при продаже объекта недвижимости не был учтен факт регистрации и проживания в нем несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 просит в судебном порядке признать недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный 21 мая 2016 года между ФИО7 и ФИО8, а также запись о регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 01 июня 2016 года; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 25 июня 2016 года между ФИО8 и ФИО3, а также запись о регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 01 июня 2016 года; признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2018 года с согласия истица по первоначальному иску произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО6 на надлежащих ФИО4, ФИО6

Истица, являющаяся одновременно ответчицей по встречному иску, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, встречные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, являющийся одновременно истцом по встречному иску, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании встречные требования своего доверителя поддержал, просит их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика по первоначальному иску Отдела УФМС по вопросам Миграции в Калининском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия. 

Ответчики по встречному иску ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные и встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО3 – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года по иску ФИО7 к ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности и признании права собственности на жилое помещение, установлено:

11 февраля 2016 года между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО9 передал истцу в заем денежные средства в сумме 100 000 руб. под 10 % годовых до 11 мая 2016 года.

В указанный день, то есть 11.02.2016 истцом и ответчиком ФИО9 были подписаны: договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, собственником которой являлся ФИО7, и передаточный акт.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не был.

Впоследствии 21 мая 2016 года, ФИО9 продал от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной 12 мая 2016 года доверенности № квартиру 

<

адрес> ФИО8, который, в свою очередь, продал данное жилое помещение ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.06.2016 г.

В пользование, владение и распоряжение ФИО9 квартира 

<

адрес> ФИО7 не передавалась.

Решение вступило в законную силу 07 августа 2017 года.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру 

<

адрес>, перед приобретением квартиры она ее осматривала, жилое помещение находится в двухэтажном деревянном доме, требует капитальный ремонт, а потому цена, приобретаемого помещения не является заниженной. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 июля 2016 года, выданного по договору купли-продажи квартиры от 25 июня 2016 года, ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, запись регистрации № от 15 июля 2016 года (том 1 л.д. 10-12). 

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что ФИО3 приобрела спорный объект недвижимости у ФИО8, которому квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8, запись регистрации № от 01 июня 2016 года (том 1 л.д.126).

В силу пунктов 1-3, 5 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы такая сделка была заключена (совершена).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С 01.03.2013 года правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, оспариваемые истцом по встречному иску договоры купли-продажи квартиры 

<

адрес> были подписаны 21.05.2016 года (том 1 л.д. 213), 23.06.2016 года (том 1 л.д. 203-24), то есть после 01 марта 2013 года, следовательно, данные сделки в рассматриваемом случае будут считаться заключенной не с момента их государственной регистрации, а с момента передачи квартиры покупателям.

Между тем, в судебном заседании фактическая передача квартиры истцом ни ФИО8, ни ФИО3 не передавалась, покупатели в квартиру 

<

адрес> никогда не вселялись, зарегистрированы в нем не были, свои вещи в спорное жилое помещение не перевозили, ключей от квартиры ФИО3 не имеет, расходы по содержанию жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг, указанный титульный собственник не несет, при этом по данному жилью до настоящего времени проживает и зарегистрирован истец по встречному иску ФИО7, требований о выселении которого не заявлено. Доказательств обратного ответчиками по встречному иску не предоставлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2 в судебном заседании показали, что в квартире 

<

адрес> проживает ФИО7 

Таким образом, в пользование, владение и распоряжение ФИО8, и ФИО3 квартира 

<

адрес> не передавалась, а потому договоры купли-продажи от 21.05.2016 года и от 23.06.2016 года суд признает незаключенными.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, наличие передаточных актов от 21.05.2016 года и от 23.06.2016 года, фактически не исполненных сторонами, не свидетельствует о заключенности указанных сделок. 

Ввиду того, что оспариваемые истцом по встречному иску договоры купли-продажи квартиры 

<

адрес> от 21.05.2016 года, и от 23.06.2016 года являются незаключенными сделками, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными, ничтожными (притворными) сделками, а также для применения последствий такой недействительности. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7 в части признания договоров купли-продажи от 21.05.2016 и 23.06.2016 года недействительными и применения последствий их недействительности. 

Поскольку договоры купли-продажи от 21.05.2016 года и от 23.06.2016 года являются незаключенными, встречные исковые требования в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО8 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности ФИО7 на квартиру 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном порядке 12.05.2014 года (том 1 л.д.126), оснований для признания за истцом по встречному иску права собственности не имеется, так как после аннулирования записей о праве собственности ФИО8 и ФИО3, запись о праве собственности ФИО7 будет восстановлена. 

Поскольку ФИО3 значится титульным собственником квартиры 

<

адрес>, на основании незаключенного договора купли-продажи, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделу УФМС по вопросам Миграции в Калининском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153 154, 164, 166, 167, 170, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 60, 61, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделу УФМС по вопросам Миграции в Калининском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО8 на квартиру 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2710/2018.

судья В.Ю. Носова