дело № 33а-3905 (м-799/2025) судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. город Тула

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Епихина О.М. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к отделу по вопросам миграции МОМВД России «Кимовский» по Тульской области об оспаривании решения государственного органа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции МОМВД России «Кимовский» по Тульской области об оспаривании решения государственного органа, заявив ходатайство об освобождении либо отсрочке от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приложенные к нему документы должны соответствовать требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. 126 КАС РФ в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей. Изложив в мотивировочной части определения правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), судья указал об отсутствии оснований в настоящее время к разрешению заявленного ходатайства и принятия решения в порядке ст. 127 КАС РФ.

С данными выводами районного судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 руб. (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

Из административного иска ФИО2 усматривается, что им оспаривается решение государственного органа.

Таким образом, при подаче административного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Оснований для применения п.п.6 п.1 ст. 333.19 НК РФ определяющей размер государственной пошлины по дела об оспаривании нормативных актов в данном случае у судьи не имелось.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства при обращении с иском представлена копия пенсионного удостоверения о назначении административному истцу пенсии по старости, с указанием размера пенсии.

Оснований для неразрешения данного ходатайства, как об этом указал судья, не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, указанные судьей обстоятельства, послужившее основанием для оставления административного искового заявления без движения, в действительности, препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, не являлись.

С учетом требований статей 198, 199 КАС РФ определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения нельзя признать законными и обоснованными.

Вопрос об отказе в принятии иска в порядке ст. п. 4 ч.1 ст. 128, п. 5 ч.1 ст. 129 КАС РФ с учетом решения Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения судьи не являлся.

Определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное исковое заявление – направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления - отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции МОМВД России «Кимовский» по Тульской области об оспаривании решения государственного органа направить в Кимовский районный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья