Дело №2-2176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

помощник судьи – Кийко О.Л.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика – адвоката Василевского Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО4 ... о признании доли незначительной и ее выкупе, по встречному иску ФИО4 ... к ФИО2 ..., ФИО5 ..., ФИО2 ... об определении порядка пользования общим имуществом, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьи лица на стороне истца ФИО5 и ФИО6, просила признать незначительной 1/5 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру .... Требования мотивированы тем, что ответчик в квартире не проживает, имеет другое жилье, между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует совместному пользованию имуществом. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и просила определить порядок пользования общим имуществом, выделив ей в пользование комнату 9,8 кв.м. в квартире ..., а ответчикам как членам одной семьи комнаты площадью 17,8 кв.м. и 13,7 кв.м. Требования мотивированы тем, что спорная квартира состоит из трех комнат, одна из комнат 9,8 кв.м. изолированная, а две другие – больше по площади, являются смежными. Учитывая неприязненные отношения, невозможность совместного пользования, расположение комнат, просила выделить ей в пользование именно изолированную комнату 9,8 кв.м.

В судебное заседание сами стороны не явились, истец направила в суд своего представителя ФИО1, ответчик направила в суд своего представителя Василевского Е.С. Третьи лица ФИО5 и ФИО6 (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, в телефонном режиме сообщили суду, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые препятствуют совместному пользованию имуществом. Также не отрицал, что истец и третьи лица фактически в городе Севастополе не проживают, спорной квартирой пользуются периодически, когда приезжают в г.Севастополь на отдых. Обращал внимание, что в случае выделения ответчику в пользование комнаты площадью 9,8 кв.м. доля истца и третьих лиц уменьшится, на что они категорически не согласны. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против первоначального иска, указал, что долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку на ее долю приходится изолированная комната, площадью 9.8 кв.м. Подтвердил, что между сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, однако из-за того, что истица не подтвердила наличие у нее денежных средств, ответчица боится лишаться своей доли, поскольку сомневается, что ей будет единовременно выплачена за нее денежная сумма. Кроме того, обращал внимание, что ответчица планирует проживать в спорном жилье, т.к. собирается предоставить свою квартиру дочери с детьми. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв. метра и жилой площадью 41,3 кв. метра, расположенную по адресу: ...

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 22.03.1995, на основании договора дарения от 17.09.2013, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2012 стороны являются собственниками спорного жилья: ФИО3 владеет 2/5 долей, ответчица ФИО4 и третьи лица по 1/5 долей каждая. 

На день рассмотрения дела в спорной квартире никто из сторон не проживает.

Истец ФИО3 предложила ФИО4 выкупить 1/5 долю в спорной квартире, а ответчик ФИО4 потребовала предоставить ей в пользование комнату 9,8 кв.м. 

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участникдолевойсобственности вправе требовать выдела своейдолииз общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них, участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества. Если выделдолив натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право навыплатуему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, егодолев праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когдадолясобственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевойсобственностивыплатитьемукомпенсацию(п. 4 ст.252 ГК РФ). С получениемкомпенсациив соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право надолюв общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФследует, что участникамдолевойсобственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежнойкомпенсацииза егодолю, а следовательно, и утраты им права надолюв общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участниковдолевойсобственности.В силу ч.2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст.67 ГПК РФрезультаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из существа настоящего спора, следует оценить имеются ли те исключительные обстоятельства, которые рассматриваются законом как основания к принудительному лишению собственности.

Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, никто из сторон спорным имуществом постоянно не пользуются, все проживают по иным адресам, таким образом, суд исходит из того, что именно существенного интереса, ни одна из сторон в использовании данного имущества не имеет.

Истец и третьи лица используют спорное имущество для отдыха, ответчица рассматривает данное жилье как еще одно место жительства, которое она сможет использовать в случае возникновения необходимости, при этом она не возражала его продать истице либо иным лицам. Таким образом, суд приходит к выводу, что ни для истца, ни для ответчика, ни для третьих лиц существенного интереса в использовании спорного имущества не имеется, поскольку оно не является постоянным жилищем ни одной из сторон.

Однако суд не может сделать вывод о том, что доля ответчика является незначительной, поскольку на ее долю в праве собственности приходится 8,26 кв.м. жилой площади. В квартире имеется изолированная комната 9,8 кв.м., которая незначительно превышает ее долю, а потому может быть определена ей в пользование. Незначительное превышение площади не влияет на правоотношения сторон, не изменяет размер долей. Суд обращает внимание, что закон не предусматривает точное совпадение площади выделяемой комнаты и идеальной доли совладельца. 

При таком положении, 1/5 доля ответчика хоть и является меньше доли истца, однако она не является незначительной, два других сособственника ФИО5 и ФИО6 обладают такими же долями. 

Поскольку истец ФИО3 приходится матерью третьим лицам ФИО5 и ФИО6, третьи лица выступали на стороне истца, суд считает возможным выделить им в пользование две смежные жилые комнаты 17,8 кв.м. и 13,7 кв.м. Поскольку к комнате, площадью 17,8 кв.м примыкает балкон его также определить в пользование истцу и третьим лицам. 

Вспомогательные помещения общей квартиры следует оставить в общем пользовании. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку помогут сторонам урегулировать имеющиеся между ними конфликтные отношения, устранят неопределенность при использовании общего имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... отказать. 

Требования ФИО4 ... удовлетворить. 

Определить порядок пользования квартирой ....

Выделить в пользование ФИО4 ... комнату, площадью 9,8 кв.м. в квартире ....

Выделить ФИО2 ..., ФИО5 ..., ФИО2 ... в пользование комнату площадью 17,8кв.м. с балконом и комнату, площадью 13,7 кв.м. в квартире ...

Помещения вспомогательного назначения: коридор, туалет, ванную, кухню, кладовую оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ... судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха