к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н., 

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>» о сохранении садового дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «

<

адрес>» о сохранении садового дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование указав, что является собственником садового домика, полезной площадью 53 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, с земельным участком, площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, с\т «Буровик», 8-й проезд, 

<

адрес>. Также указав, что произвела реконструкцию путем пристройки, в результате чего изменилась общая площадь и составляет 153,8 кв.м. Позже, для согласования реконструкции, она письменно обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>», но письмом от 10.03.2015 г. ей было отказано. Считает, что проведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение домика в перепланированном и реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, просила сохранить садовый дом, общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с\т «Буровик», 8-й проезд, 

<

адрес>, в реконструированном виде, и признать за ней право собственности на садовый дом, общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с\т «Буровик», 8-й проезд, 

<

адрес>. 

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности садовый домик, полезной площадью 53 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, с земельным участком, площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, с\т «Буровик», 8-й проезд, 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанном жилом доме произведена реконструкция, в результате которой, изменилась общая площадь дома и составляет 153,8 кв.м.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что согласовать вышеуказанную реконструкцию не представляется возможным. 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также в вышеуказанном пункте закреплено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Групп», видно, что проведенная реконструкция объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с\т «Буровик», 8-й проезд, 

<

адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также иным правилам, действовавшим на момент возведения самовольной постройки. Данный объект недвижимости в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при реконструировании садового дома существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, и иных норм и правил не допущено, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>» о сохранении садового дома в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить садовый дом, общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с\т «Буровик», 8-й проезд, 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Признать за ФИО1 право собственности на садовый дом, общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с\т «Буровик», 8-й проезд, 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик