Уид-05MS0052-01-2024-002286-68

№12-4/2025

РЕШЕНИЕ

г. Дербент 27 января 2025 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Исаков А.М., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Дербентскому району ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 17.10.2024,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 17.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Дербентскому району ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановление Мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 17.10.2024 обжаловано.

09.01.2025 в Дербентский районный суд поступила указанная жалоба ФИО1 

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Дербентскому району ФИО1 пояснил, что 09.10.2024 им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, который присутствовал при составлении протокола, расписался в нем, признав свою вину в совершенном правонарушении. Фактически в ночь с 08.10.2024 на 09.10.2024 ФИО2 управлял Камазом с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции в 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля ФИО2 скрылся с места выявления совершенного им правонарушения, тем самым не желая быть привлеченным к административной ответственности. После этого сотрудники патрульно-постовой службы полиции для разбирательства вызвали наряд ДПС, в состав которого входил в том числе и он. 09.10.2024, ФИО2 сам явился в Мамедкалинский пункт полиции где признал вину в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, после чего он был опрошен и в отношении него был составлен протокол. 

Учитывая пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протокола серии 05 № от 09.10.2024 составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО1 – 09.10.2024 в 07 часов 00 минут, ФИО2 на а/д в 

<

адрес>, в нарушении п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ, управлял автомашиной марки КАМАЗ с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством с установленными на нем заведомо подложным государственным регистрационным знаком. При этом мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 лишь установил на транспортное средство КАМАЗ подложные государственные регистрационные знаки №, не обосновав это какими-либо доказательствами и не указав, когда и где это было им совершенно.

За основу принятого мировым судьей постановления взяты пояснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО3, который подтвердил доводы привлекаемого лица. При этом мировым судьей не выяснены обстоятельства опроса ФИО2 сотрудником полиции, имевшего место 09.10.2024 и составления протокола об административном правонарушении №

<

адрес>, из содержания которых следует, что ФИО2 признал факт управления им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка, имеющимся в материалах административного дела рапортам сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, в которых изложены обстоятельства управления правонарушителем автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В рапорте полицейского ОР ППСП ОМВД России по Дербентскому району ФИО4 указано, что во время несения службы 09.10.2024 в 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки КАМАЗ за г.р.з. №, под управлением ФИО2, который отказался на их требования предъявить документы на транспортное средство, после чего скрылся с места остановки транспортного средства, в связи с чем ими был вызван наряд ДПС для дальнейших процессуальных действий.

Рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, протоколом опроса ФИО2 от 09.10.2024, протоколом об административном правонарушении № однозначно подтверждается тот факт, что ФИО2 в момент его остановки сотрудниками полиции управлял автомашиной КАМАЗ, на которой были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1

Показания допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ФИО3 не могут быть заложены в основу принимаемого решения поскольку данным показаниям мировым судьей не дана оценка на предмет заинтересованности, личные взаимоотношения свидетеля с привлекаемым лицом не оценены. Кроме того, данные показания опровергаются иными, имеющимися в административном деле доказательствами. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, однако мировым судьей им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела имелись все основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 17.10.2024 о переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей подлежит отмене. 

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 09.10.2024, следовательно, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 17.10.2024 подлежит отмене, как незаконное с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Дербентскому району ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 17.10.2024, удовлетворить. 

Постановление Мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении №5-958/2024, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.М. Исаков