К делу №

УИД 77RS0№-56

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Северского районного суда 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БРИГ» по доверенности ФИО2 на постановление МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БРИГ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРИГ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «БРИГ» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (

<

адрес> ул. ФИО432А) в отношении ООО "БРИГ", как собственника транспортного средства Renault, госномер 

<

***>, С№, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ (постановление в письменном виде ООО «Бриг» к настоящему времени не получено, через «Госуслуги» уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ). Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении водителя ООО "Бриг-логистик" на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель и представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО не явились, о дне и мете судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ООО «БРИГ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, ЮФО, 

<

адрес>, геогр. Коорд.: 44 50’33,41’С, 38 39’29,05’В совершено ООО «БРИГ» административное правонарушение по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (

<

адрес> ул. ФИО432А) в отношении ООО "БРИГ", как собственника транспортного средства Renault, госномер 

<

***>, С№, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающем в автономном режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «БРИГ» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» 01.06.2021г., по условиям которого ООО «БРИГ» передал ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, за плату, во временное пользование. Срок действия данного договора до 31.05.2024г. (п. 1.1 и п. 8.1).

Таким образов, в момент административного правонарушения договор аренды был действующим.

Таким образом, в момент фиксации совершенного административного правонарушения, транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в пользовании ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК».

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного ООО «БРИГ».

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «БРИГ» по доверенности ФИО2 на постановление МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БРИГ» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.ФИО1