Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-7313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С. 

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зорникова М.В., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года в ??????г. Екатеринбурге с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в виде 2 лет лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ????г. Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,23 г, то есть в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 03 апреля 2019 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что ранее наркотические средства не употреблял. Акцентирует внимание суда на том, что судом не мотивирована необходимость отмены условного осуждения. Просит учесть, что в связи со смертью матери, ему необходимо осуществлять уход за братом. Также указывает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, было заявлено им по совету защитника по назначению и он не осознавал последствий своего поступка. ФИО1 считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, раскаивается в содеянном. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - государственный обвинитель Селиванов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приняты во внимание судом и данные о личности ФИО1, его семейное положение, факт привлечения к административной ответственности, положительная характеристика с места жительства, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания в виде условного осуждения, оказание помощи брату, а также то обстоятельство, что на специализированных учетах ФИО1 не состоит. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО1, суд в описательно - мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенному им деянию, указал на его повышенную общественную опасность, при этом не мотивировал данный вывод. Такие суждения суда противоречат смыслу уголовного закона, в связи с чем подлежат исключению. Сами по себе вносимые изменения в приговор суд не влияют на его обоснованность, не затрагивают существо приговора, не влияют на вид и размер назначенного наказания, не нарушают прав и законных интересов осужденного ФИО1

Вопрос о применении к осужденному ст. 64, ст. 73 УК РФ обсуждался судом. Оснований для применения вышеназванных положений судом обоснованно не установлено. 

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд в полном соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ разрешил вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда ????г. Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года, привел в приговоре мотивы принятого решения и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров не является, так как при определении его вида и размера учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления указание на его повышенную общественную опасность;

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Алексейцева Е.В.