Дело №2-5683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, представителя ответчика МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа РБ - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ год за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа РБ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года, а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере 55 000 рублей за один кв.м., а всего 1 080 200 рублей за 

<

адрес>, расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, расположенного между домами 203/1 и 205/1 в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, с общей проектной площадью 19,64 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 13,7 кв.м. и принять объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> под номером регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «СЗ и ТН» г.Уфа в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участника долевого строительства указан 3 квартал 2017 года. Застройщиком решение на ввод в эксплуатацию дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания с МУП «СЗ и ТН» г.Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 дней. 

На основании изложенных обстоятельств, истец с учетом дополненных требований просит взыскать с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан неустойку в размере 50 121,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа РБ - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 статьи 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передачи недвижимости, не является основание для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащие исполнение договора.

В соответствии сч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа РБ заключен договор №2 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом строительства является многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался передать истцу квартиру, находящуюся на 15 этаже, общей проектной площадью 19,64 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 13,7 кв.м., со строительным номером № в доме, расположенном по 

<

адрес> между домами 203/1 и 205/1 в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в срок не позднее III квартала 2017 года. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей; с МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира истцу по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее III квартала 2017 года, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 121 рубль 28 копеек.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что дом находится в завершающей стадии строительства, готовится разрешительная документация для ввода объекта строительства в эксплуатацию, нарушение срока исполнения обязательства является небольшим и вызвано оформлением многочисленной разрешительной документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей. На сегодняшний день получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Разосланы уведомления с приглашением осмотреть и принять объект. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, финансовая деятельность которого осуществляется, в том числе за счет бюджета, права муниципальных унитарных предприятий законодательно строго ограничены. 

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в определенные договором сроки, наличие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства, в том числе произошла по независящим от ответчика причинам, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 25 060 рублей 64 копеек.

Как следует из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственнику данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 030 рублей 32 копейки.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 1016 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 060 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 030 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1016 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова