Дело № 2-2852/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Динская, Краснодарского края 19 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что согласно товарному чеку № ТК-00015871 от 14.11.2016 года были приобретены в числе других товаров два стабилизатора 1ф. 10000ВА Ubx=140-250 (90-270) настенных Prime. Гарантийный срок на данный товар установлен 3 года. В пределах гарантийного срока данные приборы пришли в неисправность и сданы 23.07.2017 года в сервисный центр по ремонту стабилизаторов напряжения. Сдача приборов подтверждается выданными квитанциями № и №, в которых отражены заводские номера приборов, а также факт того что потребитель обращается в порядке гарантийного случая. Стоимость стабилизаторов по чеку установлена в размере 22 870, 78 рублей за одну штуку, при этом с учетом скидки стоимость двух стабилизаторов составила 41 167, 40 рублей. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» приборы до настоящего времени не возвращены покупателю, информация о состоянии сданных в ремонт приборов потребителю не предоставлена. При этом, в силу закона требования об осуществлении гарантийного ремонта должны быть удовлетворены в течение 45 дней. В установленный срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем начисляется неустойка за просрочку. Неустойка за каждый день просрочки составляет 411,67 рублей. При начислении суммы неустойки получается значительное превышение суммы основного обязательства, что позволяет потребителю в досудебном порядке снизить до суммы задолженности по основному обязательству до 41 167, 40 рублей, что получается эквивалентно 100 дням просрочки. В досудебном порядке урегулирования спора предлагалось возвратить потребителю стоимость приобретенных стабилизаторов, составляющую 41 167, 40 рублей, а также неустойку в связи с неисполнением в установленный срок законных прав потребителя в размере 41 167,40 рублей. Также в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обращении к юристу истец оплатил услугу по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, которая также подлежит возмещению. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с продажей товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 41 167,40 рублей, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой выполнения законных требований на оказание услуг, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Также не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом ФИО1 согласно товарному чеку № ТК-00015871 от 14.11.2016 года приобретены в числе других товаров два стабилизатора 1ф. 10000ВА Ubx=140-250 (90-270) настенных Prime. Гарантийный срок на данный товар установлен 3 года (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что в пределах гарантийного срока данные приборы пришли в неисправность и сданы 23.07.2017 года в сервисный центр по ремонту стабилизаторов напряжения. Сдача приборов подтверждается выданными квитанциями № и №, в которых отражены заводские номера приборов, а также факт того что потребитель обращается в порядке гарантийного случая (л.д. 7-8) наделяет истца правом требовать возврата уплаченной за товары денежной суммы.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 24 вышеуказанного Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В нарушение Закона «О защите прав потребителей» приборы до настоящего времени не возвращены покупателю, информация о состоянии сданных в ремонт приборов потребителю не предоставлена. При этом, в силу закона требования об осуществлении гарантийного ремонта должны быть удовлетворены в течении 45 дней. В установленный срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем начисляется неустойка за просрочку.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если она обнаружены в течение гарантийного срока. 

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию 17.07.2018 года - ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 9-11).

Претензия была направлена в адрес ИП ФИО3 и в Сервисный центр 18 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № и № (л.д.16-20).

Однако, ответчиком не принято никаких мер для разрешения сложившейся ситуации.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости приобретенного товара в размере 41 167,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 той же статьи).

В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем в соответствии с законом начисляется неустойка за просрочку.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка за каждый день просрочки, за период с 06 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года (370 дней) составляет 152 319, 38 рублей ( 41 167,40 x 370 x 1%). При начислении суммы неустойки получается значительное превышение суммы основного обязательства, потребителем в досудебном порядке сумма задолженности по основному обязательству снижена до 41 167, 40 рублей, что получается эквивалентно 100 дням просрочки.

Суд признает расчет, предоставленный истцом, верным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 167, 40 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Моральный вред, причиненный потребителю выразился в отказе в добровольном удовлетворении законных требований, в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных истцом. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 2 000 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 20 583,70 рубля.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара в размере 41 167,40 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки в размере 41 167,40 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 20 583,70 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3 258,37 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая Л.В.Майстер