№ 1-328/2020 

39RS0001-01-2019-002020-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретарях: Дауевой А.А., Вишняковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

потерпевшего Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Довбялика Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 34 минут 17 сентября 2018 года ФИО1 находился на территории шиномонтажа, расположенного поадресу: 

<

...>, где заметил на земле банковскую карту ПАО «ВТБ 24» №, привязанную к расчетному банковскому счету №, открытому на имя Н., принадлежащего последнему, и выбывшую из его владения, которую ФИО1 присвоил себе, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Реализуя задуманное, в период времени с 11 часов 34 минут до 14 часов 14 минут 17 сентября 2018 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «ВТБ 24» №, принадлежащей Н., путем обмана уполномоченных работников торговли, осуществил различные покупки, а именно: в 11 часов 34 минуты в магазине ООО «ЕвроРитейл» «Spar 57» по адресу: 

<

...> на сумму 534,24 рубля; в 12 часов 24 минуты в магазине ООО «VIRGIS» по адресу: 

<

...> на сумму 600 рублей; в 12 часов 27 минут в магазине «Продукты» (ИП А.) по адресу: 

<

...>, осуществил покупку на сумму 766 рублей; в 12 часов 31 минуту в магазине «Семья» по адресу: 

<

...> на сумму 750 рублей; в 12 часов 34 минуты в магазине «Продукты» (ИП А.) по адресу: 

<

...> на сумму 671 рубль; в 13 часов 10 минуту в магазине «Семья» по адресу: 

<

...> на сумму 852,27 рублей; в 13 часов 27 минуту, в 13 часов 28 минут, в 13 часов 29 минут, в 13 часов 30 минуту, в 13 часов 31 минуту, находясь в торговой палатке, расположенной по адресу: 

<

...> «а», осуществил покупки на общую сумму 4 782 рубля; в 13 часов 39 минут в магазине «Семья» по адресу: 

<

...>, осуществил покупку на сумму 999,99 рублей; в 13 часов 43 минуты в «Кантмаркет» по адресу: 

<

...> - на сумму 893 рубля; в 13 часов 47 минут в магазине «Семья» по адресу: 

<

...> на сумму 858,58 рублей; в 14 часов 04 минуты на автопарковке, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществил оплату парковки на сумму 50 рублей; в 14 часов 14 минут в ТЦ «Эпицентр», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил покупку на сумму 182 рубля, а всего совершил покупок на общую сумму 11 939,08 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 11 939,08 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку ущерб от преступления возмещен полностью, претензий нет, т.е. между ним и подсудимым фактически состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 подтвердил данный факт, признал вину в содеянном, раскаялся, пояснил, что правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, против прекращения дела в связи с примирением не возражал.

Защитник подсудимого – адвокат Довбялик Е.М., поддержал позицию подзащитного. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.к. соблюдены все условия.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Учитывая, что ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный от преступления вред, стороны выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, осознавая правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении решения суда в силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Маначина