Дело № 2-763/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 

11 сентября 2018 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием помощника прокурора Никифоровой Я.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Червяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2016 года, в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 26 000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 12.08.2016 года примерно в 23 час. 10 мин. на 08 км + 950 м автодороги «Елизово-Паратунка» ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь в направлении пос. Паратунка, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а именно: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, рваная рана нижней трети правой голени, закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки, перелом десятого ребра слева, ушибы, ссадины туловища, конечностей, травматический шок второй степени. В момент дорожно-транспортного происшествия истец потерял сознание, очнулся только на следующий день в травматологическом отделении ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», где находился на лечении в период с 13.08.2016 года по 26.09.2016 года. 13.08.2016 года истцу поставили спицу на правую ногу и положили на вытяжку до 09.09.2016 года, ему кололи обезболивающие, но они не помогали, в связи с чем, истец постоянно чувствовал сильную физическую боль в ноге при малейшем движении. 09.09.2016 года была проведена операция: остеосинтез костей с применением аппаратов внешней фиксации (аппарат Илизарова, стержневой аппарат) 111 категории. С 27.09.2017 года и по настоящее время истец получает медицинскую помощь в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1». В мае 2017 года травматологом было установлено несрастание перелома правой ноги. В период с 19.06.2017 года по 28.10.2017 года истец находился на лечении в ФГБУЗ «Восстановительная травматология и ортопедия», где был установлен диагноз: последствие травмы, дефект-укорочение, псевдоартроз правой большеберцовой кости, укорочение 5 см, варусная деформация правой голени 150 градусов, хронический посттравматический остеомиелит. 29.06.2017 года была сделана еще одна операция: корригирующая остеотомия правой большеберцовой кости, СНЭ большеберцовой кости с подработкой фрагментов до конгруэнтности, УЗО раны, дренирование, остеосинтез голени, стопы ап. Илизарова, в которой удалили 5 см кости правой ноги. 10.08.2017 года истцу сделали очередную операцию: «корригирующая остеотомия правой большеберцовой кости в в/З. СНЭ правой большеберцовой кости в р/З. УЗО раны. Остеосинтез правой голени, ап. Илизарова», в ходе которой, истцу сделали рассечку правой ноги, сломали кость этой ноги и снова установили аппарат Илизарова. Лечение истец продолжает по настоящее время, так как имеются осложнения в правильном срастании костей правой ноги. В мае 2018 года планируется повторное лечение истца в г. Кургане в ФГБУЗ «Восстановительная травматология и ортопедия». Со следующего для после дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец каждый день испытывает сильные физические боли, связанные с травмами, полученными в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика. В результате тяжелого перелома правой ноги, непрекращающегося лечения истец нуждается в постороннем уходе, в связи с чем, вынужден обременять свою сестру ФИО16 и ее семью, у которых истец проживает. С учетом пережитых нравственных страданий причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.. 

Определением суда от 31.05.2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 64-67). 

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали по существу заявленных истцом требований, полагали, что имеет место грубая неосторожность истца и отсутствие вины ответчика, ответчик не оспаривал факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем, испытывал страдания. Ответчик ссылался на явно завышенный размер компенсации, заявленный истцом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения была настолько высокой, что истец не помнил происходящие события. Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 12.10.2016 истец привлечён к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, при этом было установлено, что в момент наезда на истца, он двигался в тёмное время суток по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортного средства ответчика. В действиях ответчика имеются нарушения пунктов 4.1,4.6 Правил дорожного движения РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части компенсации морального вреда, в размере, установленном судом, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 той же статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 12.08.2016 года в 23 час. 10 мин. на 08 км + 950 метров автодороги «Елизово-Паратунка» ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь в направлении пос. Паратунка, совершил наезд на пешехода ФИО3, идущего по проезжей части дороги в попутном направлении, без светоотражающих элементов.

Согласно акта освидетельствования от 13.08.2016 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (№ л.м. 16).

В результате наезда, ФИО3 получил телесные повреждения: открытый перелом большеберцовой кости правой голени, ушиб грудной клетки, ушиб таза, ЗЧМТ, СГМ госпитализирован в ТО ЕРБ. 

Определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 12.8.2016 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном превозношении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (№ л.м. 5).

27.10.2016 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для выяснения степени тяжести повреждения здоровья ФИО3 (№ л.м. 22).

Из заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ ФИО18 № 677 следует, что судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (медицинская карта № 409 стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ КК Елизовская районная больница», 4 рентгенограммы 13.08.2016 г. № 7660-(3), 26.09.2016 г. № 2278), 13.08.2016 года в 00 час. 00 мин. выявлены: 1) перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости; 2) перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, рваная рана правой голени; перелом 10 левого ребра; 3) черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы ссадины туловища, конечностей. Повреждения, указанные в п.п. 1., 2 – результат воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью; повреждения, указанные в п. 3 – результат воздействия тупого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью. Все выявленные повреждения образовались возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинских документов) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются в совокупности, по более тяжелому п. 1, как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (№ л.м. 23-25).

01.11.2016 года назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю ФИО17 № 3647, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (№ л.м. 26-27, 29-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12. 10.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, а именно, за то, что 12.08.2018 года в 23 час. 10 мин. двигался по проезжей части дороги, в попутном направлении в темное время суток, не имея при себе одежды и предметов со светоотражающими элементами.

Из объяснений ФИО3 от 12.10.2016 года, следует, что 12.08.2016 года после распития спиртных напитков у друзей он шел в сторону пос. Паратунка по проезжей части, по ходу движения транспортных средств. Подробности происшедшего события не помнит. Примерно на 8 км трассы, встречный автомобиль его ослепил, после чего он почувствовал удар, пришел в себя уже в больнице, где находился до 26.09.2016 года. 

Из объяснений свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО19 от 12.08.2016 года также следует, что ФИО3 двигался по проезжей части дороги в сторону пос. Паратунка (№ л.м. 18). 

30.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением от 06.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его деянии состава признаков преступления. В постановлении указано, что действия пешехода ФИО3, выразившиеся в несоответствии требованиям п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (№ л.м. 45, 48-50). 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 1064, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными и физическими страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью, истец в период с 13.08.2016 года по 26.09.2016 года находился на лечении в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница». 13.06.2016 года ему была поставлен спица в правую ногу, 09.09.2016 года проведена операция: остеосинтез костей с применением аппаратов внешней фиксации (аппарат Илизарова, стержневой аппарат) 111 категории. В период с 19.06.2017 года по 28.10.2017 года находился на лечении в ФГБУЗ «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Илизарова, где был установлен диагноз: последствие травмы, дефект-укорочение, псевдоартроз правой большеберцовой кости, укорочение 5 см, варусная деформация правой голени 150 градусов, хронический посттравматический остеомиелит. 29.06.2017 года была сделана еще одна операция: корригирующая остеотомия правой большеберцовой кости, СНЭ большеберцовой кости с подработкой фрагментов до конгруэнтности, УЗО раны, дренирование, остеосинтез голени, стопы ап. Илизарова, в которой удалили 5 см кости правой ноги. 10.08.2017 года истцу сделали очередную операцию: «корригирующая остеотомия правой большеберцовой кости в в/З. СНЭ правой большеберцовой кости в р/З. УЗО раны. Остеосинтез правой голени, ап. Илизарова», в ходе которой, истцу сделали рассечку правой ноги, сломали кость этой ноги и снова установили аппарат Илизарова. С 27.09.2016 года и по настоящее время истец получает медицинскую помощь в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», что подтверждается медицинскими документами. 

31.03.2017 года истцу установлена инвалидность второй группы (л.д. 20). 

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2018 года№ 778/5-2, выполненного на основании определения суда от 31.05.2018 года следует, что в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, в заданных условиях, водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения (л.д. 93-98). 

Исследованными доказательствами подтверждено, что вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. 

Следовательно, ответчик является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, несмотря на отсутствие в действиях ответчика вины, владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Вместе с тем, ФИО3, имея возможность двигаться по обочине, в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ передвигался по проезжей части автомобильной дороги, при этом двигался в попутном направлении относительно транспортного средства под управлением ответчика, тем самым проявил грубую неосторожность, что способствовало возникновению вреда, в результате чего ответчик совершил на него наезд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, исходя из фактического отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что он не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на движущегося по проезжей части пешехода ФИО3, принимая во внимание грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, в то время, как истец в темное время суток двигался по проезжей части, способствующую возникновению вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выражавшиеся, в т.ч. в переносимых болевых ощущениях, объем и тяжесть телесных повреждений, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер и последствия перенесенных травм, принимая во внимание отсутствие вины ответчика, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., считая размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенным. 

При этом суд учитывает, что в случае ухудшения состояния здоровья истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на дальнейшее лечение. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 18.04.2018 года, заключенному между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела Елизовским районным судом. Стоимость услуг по договору составляет 26 000 руб., и оплачивается в срок до 15.05.2018 года. Денежные средства в размере 26 000 руб. оплачены истцом 19.04.2018 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 26). 

Интересы истца в судебном заседании 11.09.2018 года представлял представитель ФИО1. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, возражений ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Елизовского муниципального района в размере 300 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 сентября 2018 года. 

Судья 

М.В. Никитина