Дело № 1-249/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что у него, находящегося в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. по месту своего временного проживания по 

<

адрес> и знавшего о том, что на территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу храниться металлический балок, принадлежащий А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут Д.М.Г. до 00 часов 00 минут Д.М.Г., находясь на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи И. и У., не осведомленных о его преступных намерениях, погрузил хранившийся в вышеуказанном месте балок, принадлежащий А., на автомобиль-погрузчик «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий У., после чего на вышеуказанном автомобиле вывез балок с места его хранения. Тем самым, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут Д.М.Г. до 00 часов 00 минут Д.М.Г., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с вышеуказанного земельного участка тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно металлический балок стоимостью 20000 рублей, с находившимся внутри его имуществом, а именно: отопительной печью, ручным умывальником, двумя кроватями, столом, двумя замками на входных дверях, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего распорядился им по своему усмотрению путем продажи данного балка И., причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.Защитником Родионовой Т.Г. заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В судебном заседании защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержано.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к нему не имеет, вину в совершении преступления он признал полностью.

Потерпевшая А. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, так как ущерб ей возмещён, претензий к ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Часть 2 статьи 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления обвиняемый ФИО1 не судим. После совершения преступления он примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Обвиняемому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования потерпевшей А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Малашта