УИД 74RS0002-01-2025-009194-96

Дело 2а-6428/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является гражданкой Республики Таджикистан, въехала в РФ для постоянного проживания со своей семьей и оформления гражданства, в ноябре 2024 года года обратилась в миграционные органы с целью подачи документов на вид на жительство, где ей сообщили о наличии запрета на въезд на территорию РФ. Полагает данное решение не законным, поскольку истец целенаправленно не нарушала правила въезда в РФ, в настоящее время вынужденно выехала в Таджикистан, её муж и дети являются гражданами РФ, все близкие родственники также проживают в России, связь с Таджикистаном у истца утрачена. Оспариваемое решение, по мнению истца, принято без учета фактических обстоятельств, является чрезмерным и существенно ограничивает истца в его правах. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при их вынесении. Оснований для признания незаконным решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО8, ФИО3, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. 

Судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

До ДД.ММ.ГГГГ имела установочные данные – ФИО4

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ. 

Согласно п. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки. 

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ранее – ФИО4) находился на территории Российской Федерации 95 суток, превысив установленный п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок пребывания - 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории РФ более 90 суток, в указанный период времени, не оформляла. 

Факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, установленного п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривался.

Указанное обстоятельство, подтверждающее факт нарушением режима пребывания иностранных граждан, послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании и п. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Доводы административного истца о нарушение её права на личную и семейную жизнь, о наличии имущества на территории РФ, стойких социальных связей, а также утрата связей и имущества на территории Республики Таджикистан не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Так, в обоснование иска административный истец указывает, что её муж и дети являются гражданами РФ, все близкие родственники также проживают в России, связь с Таджикистаном у истца утрачена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруг административного истца и дочь пояснили, что ФИО2 является пенсионеркой, впервые приехала в РФ в прошлом году, до этого времени проживала в 

<

адрес> в доме мужа совместно с внуками, сейчас проживает там же одна. На территории Республики Таджикистан у административного истца много родственников, в том числе проживает трое детей. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию решения о не разрешении въезда в РФ по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца в рассматриваемом случае не установлено.

То обстоятельство, что супруг и четверо детей постоянно проживают на территории РФ, получили гражданство РФ, само по себе не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения, и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

Сведений о том, что истцом утрачены семейные и социальные связи на территории Республики Таджикистан, также как и сведений невозможности проживания на территории гражданской принадлежности со своей семьей в материалы дела не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении ФИО9 (ФИО6) Г.Д. принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО11 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в 

административном деле 2а-6428/2025 

74RS0002-01-2025-009194-96