Дело №2-1789/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 мая 2018 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального Казначейства Республики Татарстан о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 24 ноября 2017 года судебным приставом Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО8 на основании исполнительного документа. Выданного 02 октября 2017 года Московским районным судом г.Казани, возбуждено исполнительное производство №105920/17/16003-ИП.

Платежным поручением №858465 от 28 декабря 2017 года с депозита должностного лица списаны 740 970 рублей 71 коп., хранящиеся в качестве остатка от продажи арестованного имущества, ранее принадлежавшего истцу, эти средства распределены на основании исполнительного документа №2-1661/17в счет погашения долга ФИО1 ФИО10 перед ПАО «Тимер Банк».

15 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО9, предметом которого является задолженность пор кредиту (ипотека) 

Решением Московского районного суда г.Казани от 25 августа 2014 года с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество- квартиру.

Указанная квартира реализована с торгов, остаток от суммы, вырученной на торгах, хранился на депозите Отдела судебных приставов.

Из указанной суммы, хранившейся на депозите, 740 970 рублей 71 коп., распределены по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 ФИО12, а остаток - 470 612 руб. 72 коп., перечислены на счет истца.

Истец полагает, что действия службы судебных приставов незаконны, поскольку, истец не является стороной по указанному исполнительному производству, сумма была перечислена по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 ФИО13.

Ссылаясь на изложенное, указывая. что ему причинен имущественный ущерб, истец просил признать действия судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств незаконными, признать постановление должностного лица по распределению денежных средств незаконным, взыскать с бюджетного органа в субъекте РТ в лице Управления Федерального казначейства РТ незаконно удержанные денежные средства в размере 740970 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав исполнитель ФИО3

Определением от 16 марта 2018 года производство по делу прекращено в отношении Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Впоследствии истец изменил исковые требования – просил взыскать спорную сумму с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации иск не признали, указывая в обоснование возражений, что в отношении истца и его супруги – ФИО1 ФИО14, возбуждены исполнительные производства о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество- квартиру, и о взыскании неустойки.

После реализации заложенной квартиры сумма задолженности по кредиту, взысканная судом, перечислена на счет взыскателя, на остаток этой суммы, хранящийся на депозите службы судебных приставов, наложен арест определением суда.

После возбуждения исполнительного производства по второму решению - о взыскании неустойки, взысканная решением суда сумма с депозита перечислена на счет взыскателя, оставшаяся сумма возвращена ФИО2 

Третьи лица извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 года Отделом судебных приставов Приволжского района г.Казани возбуждено исполнительное производство на основании решения Московского районного суда г.Казани от 20 января 2014 года.

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу «Банка БТА-Казань (впоследствии - ПАО «Тимер Банк») 2 029 016 руб. 57 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 21 700 рублей в счет возврата государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в 3 800 000 рублей.

После проведения торгов и реализации квартиры, вырученная от продажи сумма – 2 262 300 рублей, поступила на депозитный счет Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому района г.Казани.

Платежными поручениями от 08 июня 2017 года взысканная судом задолженность по кредитному договору - 2 029 016 руб. 57 коп. и государственная пошлина- 21 700 рублей, перечислены на счет взыскателя.

Определением Московского районного суда г.Казани от 02 июня 2017 года по заявлению взыскателя – ПАО «Тимер Банк», в рамках поданного к ФИО2 и ФИО4 иска о взыскании неустойки в размере 2 009 585 руб. 05 коп., приняты обеспечительные меры – наложен запрет судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани передавать должникам ФИО2 и ФИО4 остаток денежных средств, хранящихся на депозите.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19 июня 2017 года наложен арест на имущество должника, находящегося на депозите Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому района г.Казани.

Решением Московского районного суда г.Казани от 26 сентября 2017 года постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Тимер Банк» 722 722 руб.71 коп. в счет неустойки, 18 248 рублей в счет возврата государственной пошлины – всего 740 970 руб. 71 коп. 

Постановлением от 24 ноября 2017 года, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани возбуждено исполнительное производство.

22 декабря 2017 года судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировском и Московскому районам г.Казани направил в адрес Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани поручение о перечислении с депозита на счет взыскателя взысканной Решением Московского районного суда г.Казани от 26 сентября 2017 года суммы - 740 970 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 28 декабря 2017 года указанная сумма перечислена на счет взыскателя.

Платежным поручением от 09 февраля 2018 года остаток денежных средств с депозитного счет возвращен ФИО2 

Таким образом, как следует из исследованных в судебном заседании фактов и обстоятельств, хранившиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов денежные средства были ранее выручены в результате реализации с торгов квартиры в порядке исполнения солидарного обязательства ФИО2 и ФИО4 

Из этой же суммы (оставшейся после погашения долга по кредиту по решению суда), была погашена другая задолженность, также взысканная в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 

Исходя из исследованных судом фактов и обстоятельств в их совокупности, суд находит установленным, что на депозитном счете отдела судебных приставов хранились денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества в рамках исполнения решения суда в отношении ФИО2 как солидарного должника, а спорная сумма снята с этого же счета так же в рамках исполнения другого решения суда в отношении ФИО2 как солидарного должника, при этом, нахождение этих денежных средств (вырученных от реализации заложенного имущества должника) на депозитном счете другого отдела судебных приставов не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве в качестве препятствия для исполнения решения суда. 

При таком положении, действия службы судебных приставов по распределению денежных средств нельзя рассматривать в качестве причинения истцу имущественного ущерба, поскольку, эти действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве и совершены в рамках исполнения решения суда о взыскании с истца денежной суммы как с солидарного должника.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков в указанном размере не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как пояснил суду представитель ответчиков, указание в постановлениях судебного пристава исполнителя имени должника – ФИО1 ФИО15, является технической опечаткой, как полагает суду, сам по себе данный факт не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований (их части), подобная описка подлежит исправлению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья И. А. Кулиев