Судья Каширина И.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

<

данные изъяты> ФИО1 и адвоката Матушкина С.А. в её защиту,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матушкина С.А. в защиту 

<

данные изъяты> ФИО1

на постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матушкина С.А., поданная в интересах ФИО1 1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения 

<

данные изъяты> ФИО1 и адвоката Матушкина С.А. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> ст.следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты>.

Защитник обвиняемой адвокат Матушкин С.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая, что достаточных оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по 

<

данные изъяты> не имелось.

Судом жалоба адвоката Матушкина С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Матушкин С.А. в защиту 

<

данные изъяты> ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным; 

указывает, что установленные у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к двум категориям: тяжкий и средней тяжести вред здоровью, при этом сведений о причинении потерпевшему данных повреждений от умышленных действий ФИО1 не имеется, следовательно, ее действия незаконно и необоснованно квалифицированы 

<

данные изъяты> РФ, а уголовное дело по указанной норме закона возбуждено в нарушение требований ст. 140 ч. 2 УПК РФ при отсутствии достаточных для этого оснований; 

отмечает, что суд, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст

<

данные изъяты>, в обжалуемом постановлении не сослался на конкретные материалы, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью;

считает, что суд дал неправильную юридическую оценку всем обстоятельствам и материалам, собранным в ходе рассмотрения жалобы, и принял незаконное и необоснованное решение;

просит постановление суда отменить; признать постановление от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по ст.

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО в процессуальном порядке устранить допущенные нарушения закона. 

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, выраженному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица надлежит проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов дела, данные требования судом первой инстанции соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении изложены.

Рассматривая жалобу адвоката Матушкина С.А., поданную в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.140, 141, 144-146 УПК РФ: уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, было возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Возбуждению уголовного дела предшествовал рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО3, явившееся поводом к возбуждению уголовного дела. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, полученных в ходе процессуальной проверки, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы изложил мотивы своего решения. Суд обоснованно счел представленные материалы достаточными для решения вопроса о наличии в деянии признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Доводы о том, что постановление принято в отсутствие достаточных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

Несогласие автора жалобы с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, также безосновательно, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не должен при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, а на стадии досудебного производства вмешиваться в ход расследования по уголовному делу суд не вправе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела суд сделал правильный вывод, что порядок вынесения данного решения, установленный действующим уголовно-процессуальным законом, следователем соблюден, а вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, доказанности вины и допустимости доказательств подлежит разрешению при постановлении судебного решения, и не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и оснований к отмене или изменению указанного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матушкина С.А., поданная в интересах ФИО1 1, на постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.