Дело № 2-1503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН-Транс», о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании недополученной премии, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С апреля 2015 г. истец работает ТОП в г.Комсомольске-на-Амуре АО «РН-Транс» в должности осмотрщика нефтеналивных емкостей 4 разряда участка коммерческой пригодности подвижного состава. В отношении истца был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, без даты и без номера. 14 марта 20] 9 года истец был ознакомлен с приказом без номера и без даты, за подписью директора ФИО2. С данным приказом не согласен, считает, что вышеуказанный приказ является не законным и нарушает его права. Просит суд признать приказ без номера и без даты, за подписью директора ФИО2 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в неприятных переживаниях, длительность и характер которых, позволяют истцу просить о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в размере 10 000 руб. Просит суд признать приказ без номера и без даты, за подписью директора ФИО2 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы в виде 50% невыплаченной премии.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что состава дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 не имеется. так 27.02.2019 ФИО1 был остановлен на проходной предприятия при попытке выноса костюма и плаща. Однако, ФИО1 представил на проходной пропуск, согласно которому его руководитель разрешает ему вынос товарно-материальных ценностей с территории завода. Действительно на предприятии имеется новый стандарт по порядку выноса товарно-материальных ценностей, ФИО1 действительно был ознакомлен с данным стандартом. Однако возложение обязанности на работника согласовывать вынос ТМЦ с другими службами, в частности со службой безопасности, стандартами не предусмотрено. ФИО4, как установлено локальными актами, обратился к руководителю, который выдал ему пропуск, разрешающий вынос костюма и плаща. На пропуске имеется печать предприятия. кроме того, такие пропуска ранее были действовавшими, выдавались ему неоднократно, так как вынос с территории завода вещей для подшивки был обычным делом, поскольку специальную одежду выдавали всегда не по размеру, либо узкая, либо большая. Либо ростовка не подходит. У ФИО4 было два комплекта вещей, поэтому второй комплект был еще новым, находился на территории завода. Когда пришло время ехать в командировку, он с разрешения русанова решил вынести для подшивки, что и указал в своей объяснительной. На территории завода нет ателье, которое бы производило работы по подшитию специальной одежды. Также указывает на то, что представленный работнику для ознакомления и подписания приказ не имел номера и даты, что предполагает незаконность его вынесения. Также указывает, что ФИО1 проносил спецодежду открыто, не тайно, ничего не скрыв от работников охранной службы. Когда ему сказали, что необходимо еще согласование с иными службами, он подчинился требованиям охраны. Кроме того указывает на то обстяотельство, что должностная инструкция утверждена для старшего осмотрщика, тогда как ФИО1 является осмотрщиком (не старшщим), таким образом с надлежащей инструкцией ФИО1 не ознакомили. Следовательно и привлекать к ответственности за ее нарушение, не является законным. По требованию о взыскании премии представитель истца ФИО3 пояснила следующее. поскольку данный приказ не является законным, полагает, что недоначисление премии также является незаконным. Кроме того, работодатель не знакомил работника с приказом о снижении премии за квартал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил следующее. 27.02.2019 г. на проходной ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (пост (№)) работниками охраны ООО «РН-Ведомственная охрана» был задержан работник АО «РН-Транс» ФИО1 по причине выноса последним спец одежды (костюм зимний и дождевик с логотипом «РОСНЕФТЬ») без сопроводительных документов, о чем был составлен Акт о нарушении (№) от 27.02.2019. ФИО1 были даны объяснения, отраженные в Акте о нарушении: «на командировку». Кроме того, представлен пропуск на вынос через проходную ООО «РН-Комсомольский НПЗ», форма которого является недействующей в связи с введением в действия Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «О внутриобъектовом и пропускном режимах» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-014 версия 5.00. С указанным Стандартом работник ознакомлен 07.11.2018 г., что подтверждается его личной росписью в листе ознакомления (представлен в материалы дела). 28.02.2019 г. работником представлено объяснение на имя директора ТОП АО «РН-Транс», согласно которого он пояснил, что осуществлял вынос нового комплекта спец одежды (не ношенной), полученной им в марте 2017 г. без согласования с кем-либо в целях подшить/прошить, сдать в ателье. Согласно объяснения, данного ФИО6 от 28.02.2019 г., представленный работником пропуск ФИО6 не оформлялся, данная форма пропуска не применяется с даты введения Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «О внутриобъектовом и пропускном режимах» ЮЛ-014 версия 5.00. Должностной инструкцией Осмотрщика нефтеналивных емкостей, утв. Директором ТОП АО «РН-Транс» 27.12.2017 г., ФИО1 ознакомлен 16.03.2017 г. (лист ознакомления), установлена ответственность работника - за соблюдение правил трудовой и производственной дисциплины на участке, правил внутреннего распорядка и пропускного режима. Пунктом 3.1.5 Инструкции АО «РН-Транс» «По охране труда для старшего осмотрщика, осмотрщика нефтеналивных емкостей» № И-УПБОТОС-57-2018 версия 1.00, утв. Приказом АО «РН- Транс» № РНТ/П-0294-М от 31.10.2018 г., ФИО1 ознакомлен 08.11.2018 г. (лист ознакомления), закреплено, что хранение, ремонт, стирка спецодежды на дому запрещается. Пунктом 5.3.1. Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «О внутриобъектовом и пропускном режимах» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-014 версия 5.00, установлена форма документа, оформляемого для выноса ТМЦ с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также перечень лиц, согласующих данное разрешение. Таким образом, работник, используя недействительный пропуск, без согласования, осуществлял вынос спец одежды, выданной ему еще в марте 2017 г., при этом представил два разных объяснения (в акте 27.02.2019 и объяснительная 28.02.2019. Работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суду пояснил, что специальная одежда выдается по размерам работника, сведения о которых подает сам работник. Если размер одежды и обуви изменился, то работник сам обязан сообщить об этом работодателю. Работник ФИО1 в 2016 году сообщал о себе сведения, согласно которым он носит одежду размером 104-108. одежда выдавалась ему по размеру. Также пояснил, что в своих объяснительных ФИО1 указывает, что собирался в командировку, в другой, что собирался подшить. Между тем, ФИО1 собирался в отпуск, а не в командировку. Кроме того, на территории завода специализированным предприятием оказываются услуги по чистке одежды, а также мелкому ремонту. Работникам об этом сообщалось устно. Если бы ФИО1 попросил работниц этого предприятия, с которым заключен договор, подшить одежду, ему, наверное, никто не отказал бы. Также пояснил, что премия была снижена всем работникам участка, поскольку с ОАО «РЖД» пришло письмо, согласно которому установлены факты течи. С некоторых работников брались объяснения. С ФИО1 объяснения не брались. Факт течи установлен, поэтому отвечать за это должен весь участок. В данном случае не имеет значение есть ли вина работника. также представитель ответчика пояснил, что ФИО1 при выносе спецодежды предоставил разрешение, просто оно было не той формы, которая была установлена новыми стандартами. ФИО1 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору 114к от 08.04.2015 (и приложенных к нему дополнительных соглашений), приказом о приеме на работу, работник приступил к исполнению должностных обязанностей осмотрщика нефтеналивных емкостей 4 разряда с 11.04.2015 года, что не оспаривалось сторонами, и дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат.

Судом также установлено следующее. 27.02.2019 на проходной ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (пост № 2) работниками охраны ООО «РН-Ведомственная охрана» был остановлен работник АО «РН-Транс» ФИО1 по причине выноса последним спец одежды (костюм зимний и дождевик с логотипом «РОСНЕФТЬ») без сопроводительных документов, о чем был составлен Акт о нарушении (№) от 27.02.2019.

ФИО1 были даны объяснения, отраженные в Акте о нарушении: «на командировку». Кроме того, представлен пропуск на вынос через проходную ООО «РН-Комсомольский НПЗ», форма которого является недействующей в связи с введением в действия Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «О внутриобъектовом и пропускном режимах» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-014 версия 5.00. С указанным Стандартом работник ознакомлен 07.11.2018 г., что подтверждается его личной росписью в листе ознакомления (представлен в материалы дела).

28.02.2019 работником представлено объяснение на имя директора ТОП АО «РН-Транс», согласно которого он пояснил, что осуществлял вынос нового комплекта спец одежды (не ношенной), полученной им в марте 2017 г. без согласования с кем-либо в целях подшить/прошить, сдать в ателье.

Согласно объяснениям, данным ФИО6 от 28.02.2019 г., представленный работником протек от 2_ 022019 г. Р\сановым B.C. не оформлялся, данная форма пропуска не применяется с даты введения в эгйспая Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «О внутриобъектовом и пропускном режимах-. V» " 0'. Сч«У.З ЮЛ-014 версия 5.00. 

Должностной инструкцией Осмотрщика нефтеналивных емкостей, утв. Директором ТОП АО «РН-Транс» 27.12.2017 г., ФИО1 ознакомлен 16.03.2017 г. (лист ознакомления), установлена ответственность работника - за соблюдение правил трудовой и производственной дисциплины на участке, правил внутреннего распорядка и пропускного режима.

Пунктом 3.1.5 Инструкции АО «РН-Транс» «По охране труда для старшего осмотрщика, осмотрщика нефтеналивных емкостей» № И-УПБОТОС-57-2018 версия 1.00, утв. Приказом АО «РН- Транс» № РНТ/П-0294-М от 31.10.2018 г., ФИО1 ознакомлен 08.11.2018 г. (лист ознакомления), закреплено, что хранение, ремонт, стирка спецодежды на дому запрещается.

Пунктом 5.3.1. Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «О внутриобъектовом и пропускном режимах» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-014 версия 5.00, установлена форма документа, оформляемого для выноса ТМЦ с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также перечень лиц, согласующих данное разрешение.

Основываясь на указанных документах, со ссылкой на нормы локального акта, работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истцом в обоснование своих требований представлен приказ, не имеющий даты его составления, а также какого-либо номера (том 1 л.д.5). Тогда, как работодателем представлен приказ №РНТ/П-30К-КМС о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора работнику ФИО1, имеющий номер и дату 14.03.2019 (том 2 л.д.98).

Анализируя данный приказ, а также обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания данному работнику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей может заключаться в нарушении требований законодательства, обстоятельств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя, технических правил и т.п.

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюден. В силу трудового договора работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. 

Сторонами не оспаривался факт того, что приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания вынесен надлежащим лицом. Таким образом, положения ст.192, 193 ТК РФ работодателем соблюдены, равно, как и соблюден месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для вынесения приказа.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в наличии вины. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в противоправности поведения, которое в трудовом праве выражается, как правило, в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на работника нормами трудового права, а так же вредные последствия и причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. 

Так в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что 27.02.2019 ФИО1 пересекал территорию проходной работодателя с имуществом, являющимся товарно-материальной ценностью – специальной одеждой в виде зимнего костюма и плаща. Сторонами также не оспаривался тот факт, что при выходе с территории работодателя ФИО1 предъявил пропуск, подписанный ФИО7, пропуск имеет печать предприятия.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 является начальником участка коммерческой пригодности подвижного состава ТОП АО «РН-Транс», имеет право на подпись разрешения на вынос ТМЦ с территории работодателя.

Таким образом, суд приходит к следующему.

При проходе через проходную ФИО1 предъявил пропуск, подписанный надлежащим лицом, на пропуске имеется печать предприятия. Как пояснил представитель ответчика, на пропуске стоит действующая печать. Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 открыто следовал через проходную работодателя, предъявил вещи работнику охраны, равно, как и пропуск.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был задержан при попытке пронести вещи, не свидетельствуют сами по себе о незаконности его действий. К уголовной или административной ответственности за хищение ТМЦ у работодателя ФИО1 не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что специальная одежда не подлежит перешитию, что может привести к потере специфических качеств данной одежды, также не нашли своего подтверждения, поскольку одежда, проносимая ФИО1 через проходную 27.02.2019 была новой, что не оспаривалось сторонами, отражено в акте осмотра вещей. То есть каких-либо манипуляций с одеждой, которые могли бы навредить специфическим свойствам данной товарно-материальной ценности работодателя, истцом не производилось.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель при выборе дисциплинарного наказания работнику ФИО1 не учел и то обстоятельство, что работник действовал по ранее установленным правилам, имущество работодателя выносил открыто, предпринимал меры к его проносу в установленном новыми правилами порядке, негативных последствий для работодателя не наступили, ранее к дисциплинарной ответственности данный работник не привлекался. Таким образом, выбор такого строгого дисциплинарного наказания, как выговор, в данном спорном правоотношении не соответствует тяжести проступка. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ о наложении дисциплинарного наказания 14.03.2019 в отношении ФИО1 является незаконным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании недоначисленной премии за 1 квартал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, при применении которых необходимо соблюдать определенную процедуру. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

В соответствии с нормами ТК РФ заработная плата включает в себя не только должностной оклад, но и выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

Лишение премии, равно как и ее выплата, расценивается трудовым законодательством как стимулирование работы работника. Следовательно, работодатель вправе в одностороннем порядке снизить размер заработной платы в части стимулирующих выплат при наличии соответствующих условий в трудовом договоре и (или) в локальном нормативном акте, коллективном договоре, соглашении. Между тем произвольно лишать премии работника без наличия упущений в работе, не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов между работником и работодателем.

Согласно Положению АО «РН –Транс» об условиях оплаты труда, премировании и социальной защищенности № П2-03 Р-0003 ЮЛ – 193 установлено, что премирование работников Общества производится в целях усиления материальной заинтересованности в повышении эффективности и качества труда для достижения результатов, направленных на результаты доходности Общества. Премирование производится за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время в отчетном периоде, в том числе по итогам работы за квартал и распространяется на всех работников Общества.

Фонд премирования формируется исходя из среднемесячного заработка за фактически отработанное время в отчетном квартале каждого работника. Фонд премирования устанавливает в пределах фонда заработной платы на соответствующий период на основании показателей выполнения плана отгрузки нефти и нефтепродуктов железнодорожным транспортом за квартал.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов о снижении размера премии работнику ФИО1 ссылается на письмо филиала ОАО «РЖД» от 19.02.2019 года. Согласно указанному письму с начала 2019 года на железнодорожных станциях дальневосточной железной дороги произошло 7 инцидентов с опасными грузами (течь) из-за некачественной подготовки вагонов-цистерн, из них 6 вагонов погружено на железнодорожной станции дальневосточной железной дороги и 1 вагон погрузки железнодорожной станции Восточно-Сибирской железной дороги. Как указано в письме, причиной допущенных инцидентов явилось нарушение грузоотправителем АО «РН-Транс» пункта 3.2.23 Правил перевозки жидких грузов, утвержденных 22 мая 2009, в части негерметичного закрытия сливоналивной арматуры. Несоблюдение грузоотправителем АО «РН-Транс» нормативно-правовых актов, регламентирующих перевозку опасных грузов железнодорожным транспортом, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций.

Согласно протоколу комиссии по премированию работников ТОП «РН-Транс» ФИО1 установлен коэффициент вознаграждения 0,5. в обоснование снижения размера премии на 50% работодатель указывает наличие выговора от 14.03.2019, а также в связи с увеличением количества инцидентов (течи).

В ходе судебного разбирательства по данному исковому требованию представитель ответчика пояснил, что поступившего письма от ОАО «РЖД» было достаточно для принятия мер к работникам, поскольку именно осмотрщики нефтеналивных емкостей отвечают за герметизацию нижних люков, из которых и произошла течь. Также пояснил, что «по горячим следам» можно было выяснить, кто именно из осмотрщиков нефтеналивных емкостей допустил течь, но в настоящее время это невозможно. Также пояснил, что с кого-то из работников брали объяснения по факту выявленных течей. С астахова В.М. таких объяснений не брали.

Согласно приказу АО «РН-Транс» от 23.04.2019 №РНТ/П-110к-МП работнику ФИО1 начислено 41 170 рублей премии за счет фонда заработной платы за 1 квартал 2019 года. 

В соответствии с п.4.2.1.7 премирование работников производится за коллективные результаты работы. Коэффициент премии устанавливается на основании показателей премирования.

Между тем, как установлено судом размер премии был снижен одновременно за два упущения в работе, по мнению работодателя, а именно за действующее до 20.03.2019 года дисциплинарное наказание в виде выговора, и допущение течи. Поскольку суд пришел к выводу о том, что выговор является незаконным, то оснований для снижения премии за данное нарушение трудовой дисциплины не имелось. А, учитывая, что в таком случае определить, насколько был бы снижен размер премии без учета действующего выговора, а также учитывая, что вины в допущении течи со стороны ФИО1 не установлено, суд полагает что снижение премии ущемляет права работника, умаляет цели премирования, то есть стимулирования работников для достижения лучших результатов в работе.

Поскольку судом установлено, что работнику начислено 50% премии, то недоначисленнаый размер составит 41 170 рублей, который подлежит взысканию с работодателя.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 700 рублей (400 руб. по требованию о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и 300 руб. по требованию о денежной компенсации мотального вреда), за требование имущественного характера 1435 рублей, а всего 2135 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РН-Транс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании недополученной премии, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 14.03.2019 о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора осмотрщику нефеталивных емкостей 4 разряда ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» в пользу ФИО8 недополученную премию за первый квартал в размере 41 170 рублей.

Взыскать с в акционерного общества «РН-Транс» в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева