АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вафиной Р.Р.,

прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Кашапова Р.Ф. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белебеевского межрайонного прокурора Данилова А.А. на постановление Белебеевского городского суда РБ от 8 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, жителя адрес РБ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ прекращено и ему назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление адвоката Кашапова Р.Ф., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере с использованием своего служебного положения.

Следователь Х.А.Н. с согласия руководителя Белебеевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении и ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Белебеевского межрайонного суда РБ от 8 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

В апелляционном представлении Белебеевский межрайонный прокурор Данилов А.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая, что размер возмещенного вреда является недостаточным, ФИО1 не выполнены работы по лесовосстановлению, либо иные работы, направленные на содействие естественному возобновлению леса. Полагает, что компенсация суммы причиненного преступлением ущерба в денежном выражении не может расцениваться как возмещение ущерба. Предлагает отменить постановление, возвратить уголовное дело в Белебеевский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, он, пользуясь своим служебным положением 26 мая 2021 года дал В.Е.А. указание на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 2 штук диаметром ствола 39 см. и более, что и было сделано В.Е.А.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем оплаты всей суммы ущерба причиненного администрации ... в размере ... рублей ... копеек.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершивший преступление средней тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб в денежной форме, положительно характеризуется.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства и общества, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом довод апелляционного представления о недостаточности возмещенного вреда, что им не выполнены работы по лесовосстановлению, является несостоятельным, поскольку входит в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров 

Справка: ...