дело №2-629/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 по расписке от 09.10.2016 года сумму в размере 50000.00 рублей; проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4688.06 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в марте 2016 года передал ФИО2 денежные средства в размере 50000.00 рублей, что подтверждается распиской от 09.10.2016 года, написанной матерью ответчика ФИО2 – ФИО3 Денежные средства ответчик ФИО2 обязался вернуть в полном объеме в срок до апреля 2016 года. Однако до настоящего момента займ не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 29.03.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что в марте 2016 года дал в займ ФИО2 денежные средства в размере 50000.00 рублей, так как был знаком с матерью ФИО2 В письменной форме договор не оформляли. Впоследствии он (ФИО1) сообщил матери ФИО2 – ФИО3 о том, что дал займ ФИО2, о чем она написала расписку. Иных доказательств передачи денежных средств ФИО2 у него не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

По состоянию на март 2016 года минимальный размер оплаты труда составлял 6204.00 рубля.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил суду, что при передаче денежных средств ФИО2, в письменном виде какие – либо документы не составлялись. Впоследствии он (ФИО1) сообщил матери ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО2 займ, полученный в марте 2016 года не отдал, о чем ФИО3 написала расписку 09.10.2016 года. Сторона истца каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО1 заемных отношений, не представила. 

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В представленной расписке от 09.10.2016 года, выданной ФИО3, указано, что ее сын ФИО2 взял в долг у ФИО1 в марте месяце 50000.00 рублей. Обязался отдать до апреля 2016 года.

По мнению суда, данная расписка не может являться достаточным доказательством договора займа между ФИО2 и ФИО1 и его условий, поскольку не содержит достоверных данных о передачи денежных средств в размере 50000.00 рублей в качестве займа ФИО2 Как следует из пояснений истца, при передаче денежных средств ФИО3 не присутствовала, о договоре займа ей стало известно от истца.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, представленная истцом расписка не содержит условий о солидарной ответственности ФИО3 по возврату денежных средств, а кроме того, не может быть оценена судом как договор поручительства.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская