Дело № 2-960/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 30 сентября 2017 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого в день подписания данного договора заимодавец передал, а заемщик получил сумму займа, равную 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 сентября 2018 г. Факт заключения договора и передачи ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 30 сентября 2017 г. В нарушение условий договора ответчик заем на момент подачи искового заявления не возвратил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в счет возврата сумм основного долга по договору - 200 000 руб. Срок пользования денежными средствами с 01 октября 2017 г. по день расчета - 17 июня 2019 г. Заем должен был быть возвращен не позднее 30 сентября 2018 г., но до настоящего времени не возвращен. Пеня за просрочку установлена - 0,3 процента от суммы задолженности за день просрочки. Пеня, рассчитывается со дня, когда заем должен был быть возвращен по день расчета по исковому заявлению (17 июня 2019 г.) и составит 156 000 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в счет возврата сумм основного долга по договору - 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по 17 июня 2019 г. - 26 132 руб. 87 коп., пеню за несовременное исполнение обязательств по возврату суммы займа по 17 июня 2019 г. - 156 000 руб.; проценты за несовременное исполнение обязательств по возврату сумм займа в размере 200 000 руб. с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из договорной неустойки в 0,3 процента за каждый день просрочки; проценты за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 200 000 руб. с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы: оказание юридической помощи представителем 15 000 руб., государственную пошлину - 10 043 руб., стоимость изготовления доверенности 1 400 руб. (л.д. 17).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись без вручения, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33-35, 67-68, 71-72).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО3 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2017 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, во исполнение которого истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 200 000 руб. заемных денежных средств, а ФИО3 обязался вернуть указанную денежную сумму до 30 сентября 2017 г. Условием договора займа предусмотрено, что если деньги не будут выплачены не позднее 30 сентября 2018 г., то ФИО3 обязуется выплачивать пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3 написал расписку (л.д. 7, 55).

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3 не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлено предусмотренное законом письменное доказательство -расписка, написанная ответчиком, с его подписью (подлинность подписи ответчик не оспаривал). Возражений относительно написания данной расписки, в том числе, касаемо свободы волеизъявления при написании долговой расписки, ФИО3 в судебное заседание не представил. Из содержания расписки следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО2 о заключении между ним и ФИО3 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата долговых сумм ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с него в пользу истца долга по договору займа в размере 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по займу, суд находит его подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет, представленный стороной истца (л.д. 17), суд находит его верным, соглашается с его правильностью, ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) в рассматриваемом судом споре предусмотрена условиями договора займа, выраженными в расписке заемщика от 30 сентября 2017 г., из содержания которой следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: задолженность 200 000 руб., период просрочки с 01.10.2018 по 17.06.2019, 260 дней просрочки, 200 000 руб. x 260 x 0.3% = 156 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика-заемщика ФИО3, однако, неустойка подлежит уменьшению при наличии к тому законных оснований.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из иска и расчета задолженности, ФИО2 просит о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа в размере 156 000 руб. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате заёмных платежей повлекла за собой какие-либо существенные убытки для истца, ФИО2 суду не представил.

С учетом изложенного суд расценил начисленные истцом штрафные санкции как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить их до 30 000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов с суммы основного долга в размере 200 000 руб. с 18 июня 2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что оно на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая исковое требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,3 % за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,3 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 9 000 руб. 00 коп., при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 021 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 400 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец ФИО2 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 043 руб. 00 коп. (5 200 руб. по чеку-ордеру от 26 июня 2019 г. (л.д. 51), 4 843 руб. по чеку-ордеру от 16 июля 2019 г. (л.д. 53)).

При цене иска 382 132 руб. 87 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 7 021 руб. 32 коп. Следовательно, переплата государственной пошлины составила 3 021 руб. 68 коп., которые подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 30 сентября 2017 г. - 200 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами с 01 октября 2017 г. по 17 июня 2019 г. в размере 26 132 руб. 87 коп.; пеню за несовременное исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01 октября 2018 г. по 17 июня 2019 г. в размере 30 000 руб.; неустойку за несовременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. за период с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки; проценты за пользование займом в размере 200 000 руб. с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб., государственную пошлину - 7 021 руб. 32 коп., стоимость изготовления доверенности 1 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области возвратить ФИО2 переплаченную государственную пошлину в размере 3 021 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина