Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2018 года Дело 2-1373/2018 

Решение

именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 01.12.2014. В соответствии с кредитным договором ФИО1, ФИО2 получили целевой кредит в размере 1710000 рублей сроком до 01.06.2038 под 14,5% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 43,.8 кв.м., состоящего из трех жилых комнат, и земельного участка площадью 970 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2060000 рублей по договору купли-продажи. Залог вышеуказанных объектов является надлежащим обеспечением исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 26.03.2018 задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору составляет 1791273 рубля, в том числе основной долг – 1677705 рублей 71 копейка, просроченный основной долг – 3092 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 131198 рублей 16 копеек. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1791273 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23156 рублей 37 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15180 рублей; обратить взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 807 200 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №66 АА 4232639 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности, а также стоимость заложенного имущества, не оспаривает. Суду пояснила, что после расторжения брака с ФИО2 платежи по кредитному договору оплачивать перестали, у нее нет денег для погашения задолженности. В спорном доме никто не зарегистрирован, она с детьми зарегистрирована по иному адресу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений по иску, ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств не представил (л.д.94).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно кредитному договору № от 01.12.2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, заемщикам был предоставлен целевой кредит в размере 1710000 рублей сроком до 01.06.2038 под 14,5% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 43.8 кв.м., состоящего из трех жилых комнат, и земельного участка площадью 970 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2060000 рублей по договору купли-продажи (л.д.20-29).

Пунктом 4.7 Кредитного договора установлено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов (л.д.22 оборот).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1710 000 рублей АО «Россельхозбанк» выполнило надлежащим образом (л.д.16).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, расчетом полной стоимости кредита, с графиком платежей ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, что подтверждается их подписями (л.д.20-29).

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора, исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2060000 рублей (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По выписке из ЕГРН, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежат ФИО1 и ФИО2; дата регистрации права 03.12.2014; установлено ограничение (обременение) права в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.71-76).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, просрочки носят регулярный характер, с января 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиками не производятся (л.д.10).

17.01.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности (л.д.17-18).

По расчетам истца, по состоянию на 26.03.2018 задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 01.12.2014 составляет 1791273 рубля 90 копеек, в том числе основной долг – 1677705 рублей 71 копейка, просроченный основной долг – 3092 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом 131198 рублей 16 копеек (л.д.10). 

Данный расчет является арифметически неверным, основной долг 1677705 рублей 71 копейка + просроченный основной долг 3092 рубля 19 копеек + проценты за пользование кредитов 131198 рублей 16 копеек = 1811996 рублей 06 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету, всего заемщиками было уплачено 769126 рублей, в том числе 739923 рубля 90 копеек – погашение процентов, 29202 рубля 10 копеек – погашение основного долга (л.д.11-15).

Соответственно, задолженность ответчиков составляет 1680797 рублей 90 копеек (основной долг), 131198 рублей 16 копеек (проценты за пользование кредитом), всего – 1811996 рублей 06 копеек. 

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, самостоятельный расчет, а также доказательств погашения суммы просроченной задолженности, ответчиками не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики продолжают систематически нарушать условия договора, никаких мер к погашению просроченной задолженности и восстановления графика погашения задолженности, согласованного сторонами при заключении договора, ответчиками не предпринимается. Доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнения обязательства со стороны заемщиков имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Иного соглашения между сторонами при заключении договора достигнуто не было.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как было указано выше, исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом земельного участка и жилого дома.

Поскольку с января 2018 года платежи в погашение кредита от ответчиков не поступали, до настоящего времени обязательства ответчиками по кредитному договору № от 01.12.2014 не исполнены, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп.4 п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Элит-Оценка» №57-011313 от 07.02.2018 в размере 1 009000 рублей, 80% от которой составляет 807 200 рублей (л.д.38-52). Данный Отчет является полным, развернутым, учитывает характеристики объекта исследования, и содержит обоснование стоимости заложенного имущества.

С данным Отчетом суд полагает возможным согласиться, ответчиками Отчет не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по требованиям о взыскании суммы составляет 17259 рублей 98 копеек.

Согласно платежному поручению № 23319 от 28.03.2018 (л.д.9), истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании суммы в размере 17156 рублей 37 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 

в пользу истца в размере 23156 рублей 37 копеек,

в доход местного бюджета в размере 103 рубля 61 копейка.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика (Отчет №57-011313 от 07.02.2018 л.д. 38-52) в размере 15 180 рублей, данные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет

в пользу истца 1850 332 рубля 43 копейки (1811996 рублей 06 копеек + 23156 рублей 37 копеек + 15180 рублей),

в доход местного бюджета 103 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 

в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2014 в размере 1811996 рублей 06 копеек (в том числе основной долг 1680797 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом 131198 рублей 16 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 23156 рублей 37 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15180 рублей, всего – 1850332 рубля 43 копейки,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 103 рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., и земельный участок площадью 970 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании Отчета ООО «Элит-Оценка» № от 07.02.2018 в размере 807200 рублей.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Кукушкина