Судья Макарова И.С. № 33а-3268/2025

№ 2а-4283/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003632-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13 декабря 2024 г. по настоящее время содержится в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где отсутствует горячее водоснабжение, что создает дискомфорт с точки зрения минимальных санитарно-гигиенических потребностей и причиняет ему страдания и переживания.

Кроме того, в связи с имеющимся у него заболеванием сахарный диабет сталкивается с трудностями по определению уровня сахара в крови, а также отказами в предоставлении медицинской помощи.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, размер которой оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), федеральное казенное учреждение здравоохранения МСЧ-51 ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение условий его содержания под стражей, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в спорный период, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и присуждения компенсации в размере 13 400 рублей, из расчета 1600 рублей за каждый месяц нарушения его прав.

Полагает, что представленные стороной административного ответчика документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами соблюдения следственным изолятором требований законодательства.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России М.С.В. . представлены возражения.

Административный истец ФИО4, представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (статья 24).

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

С 17 июля 2022 г. действуют Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 13 декабря 2024 г. по дату рассмотрения дела судом содержался в камерах №№ * ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия в следственном изоляторе как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными в указанной части действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи в виду невыдачи тест-полосок для замера уровня сахара в крови, суд первой инстанции, проанализировав медицинскую карту ФИО4, а также приняв во внимание пояснения врио начальника филиала «МЧ № 2» ФКУЗ МСЧ ФСИН России Ю.А.И.., и фельдшера «МЧ № 2» ФКУЗ МСЧ ФСИН России Г.А.В.., опрошенных в судебном заседании в качестве специалистов, из которых следует, что при первичном осмотре ФИО4 было установлено наличие у него диагноза «***», в период содержания под стражей ФИО4 неоднократно осматривался врачом и фельдшером следственного изолятора, ему выдавались все необходимые лекарственные препараты, взамен его личного инсулина «Туржео Соло Стар», ему был выдан аналог, сведений о том, что выданный лекарственный препарат ему не подходит, не имеется, ухудшений состояния здоровья не зафиксировано, пришел к верному выводу о том, что при обращении административного истца за медицинской помощью, после обследования его состояния, ему назначались необходимые медицинские препараты, их выдача и прием контролировался ответственным медицинским персоналом, о чем производились отметки в медицинской карте административного истца, в связи с чем нарушения прав ФИО4 по оказанию медицинской помощи Учреждением не допущено.

При этом, отклоняя доводы ФИО4, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным не запрещено получать в посылках (передачах) лекарственные препараты. ФИО4 имел возможность получить от родственников необходимые ему лекарственные препараты, в том числе и тест-полоски для его личного глюкометра. Учитывая наличие в здравпункте необходимых препаратов, он получал их бесплатно.

Данных о том, что лечение ФИО4 было назначено неверно, оснований для организации консультации врача-специалиста (эндокринолога) материалы дела не содержат, данное обстоятельство судом не установлено, сведений об ухудшении состояния здоровья административного истца в связи с имеющимися заболеваниями не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении данной части требований участвующими в деле лицами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о нарушении условий содержания, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, согласно которым в спорные периоды часть камерных помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области не была оборудована инженерными системами горячего водоснабжения, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенных отклонениях от действующих норм, влекущих право административного истца на присуждение компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку администрацией учреждения административному истцу создавались условия для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области № * подвод горячей воды к умывальникам отсутствует.

Действительно, факт отсутствия горячего водоснабжения в указанных камерах следственного изолятора, в которых содержался административный истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Согласно материалам административного дела в некоторых камерах следственного изолятора подведено холодное водоснабжение, горячее водоснабжение имеется в банно-прачечном корпусе, в котором осуществлялась еженедельная помывка лиц, содержащихся в следственном изоляторе, с санитарной обработкой постельного белья и одежды, в соответствии с абзацем 32 главы 5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 (далее - Правила № 110).

Указанными правами на помывку в банно-прачечном комплексе административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока содержания в следственном изоляторе, доказательств, подтверждающих факт ограничения ФИО4 в предоставлении помывки в бане, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимном корпусе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, согласно которому выдача горячей кипяченой воды осуществляется во время приема пищи с 06:30 до 07:10 часов (завтрак), с 13:00 до 14:00 часов (обед), с 18:00 до 19:00 часов (ужин).

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы № 110 ФИО4 не был лишен возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать электрокипятильники бытовые заводского изготовления или чайники электрические мощностью не более 0,6 кВт, для подогрева воды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в магазине, расположенном на территории следственного изолятора, в оспариваемый период в продаже имелись бытовые электрокипятильники заводского исполнения, которые могли быть приобретены лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в том числе административным истцом, исходя из наличия денежных средств на лицевом счете.

Так, из справки начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Учреждения следует, что на территории следственного изолятора с 2012 года расположен магазин, принадлежащий АО «***». В магазине в период содержания ФИО4 в следственном изоляторе имелись в продаже и имеются в настоящее время бытовые электрокипятильники заводского исполнения мощностью не более 0,6 кВт.

Как следует из представленной в материалы дела копии лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, в период содержания в следственном изоляторе административного истца имелось достаточно денежных средств, которыми ФИО4 пользовался регулярно, совершая покупки в магазине без ограничений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие возможности у административного истца использовать электрокипятильник в период содержания в следственном изоляторе не свидетельствует об ограничения права административного истца на обеспечение его горячей водой альтернативными способами.

Фактов ограничений в обеспечении горячей водой, как и отказа в выдаче горячей воды по требованию и в соответствии с распорядком дня, материалами дела не установлено, административным истцом доказательств этому не представлено.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств обращение административного истца с заявлениями и жалобами по вопросу обеспечения горячей водой к руководству СИЗО-1 и в надзорные органы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, конкретные обстоятельства дела, сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в камерах следственного изолятора при доказанности возможности получения горячей воды, подогрева горячей воды альтернативными способами не является безусловным основанием для вывода о причинении ФИО4 физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия содержания ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области соответствовали предъявляемым требованиям, судебная коллеги полагает правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом не представлено неоспоримых доказательств, что условия содержания под стражей повлияли каким-либо образом на ухудшение состояния его здоровья и причинили ему вред и страдания, а также, что в период содержания в следственном изоляторе административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии, не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам, оснований признавать которых недопустимыми, как о том поставлен вопрос в своей жалобе стороной административного истца, коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по административному делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: