Дело № 1-113/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«09» июля 2020 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

её защитника: адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от 08 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том что она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь матерью малолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которое в соответствии со ст.63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботиться о здоровье своего ребёнка, пренебрегая надлежащим исполнением общепринятых правил ухода, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти своей дочери ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их, относясь к этим последствиям небрежно, не предприняла достаточных мер предосторожности, а именно не уложила малолетнюю ФИО6 на отдельное спальное место, а положила ее на кровать рядом с собой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 в процессе кормления дочери грудью уснула и своевременно не отодвинулась от малолетней ФИО6, которая ввиду возраста и отсутствия помощи со стороны матери, не смогла самостоятельно освободить органы дыхания, в связи с чем скончалась.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть малолетней ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа тупым предметом, с нарушением функции внешнего дыхания, о чем свидетельствуют наличие общеасфиктических признаков, признаков быстро наступившей смерти, наличием подкожных кровоизлияний, гиперемии мягких тканей лица, осаднения в области подбородка. 

На трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой, претензий не имеет. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела. 

Её защитник - адвокат Зинченко Н.П. не возражала против прекращения в отношении своей подзащитной уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекаемая к уголовной ответственности, совершила неосторожное по форме вины преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признала в полном объёме и раскаялась в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 - являющимся ее гражданским супругом, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УП РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, при вступлении постановления в законную силу:

- медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО6, - возвратить в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района Волгоградской области».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова