Дело №2-727/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р., 

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Chevrolet Aveo 2008 года выпуска, регистрационный знак №. 

03.07.2017г. в 17.45, управляя указанным автомобилем, двигался по главной дороге на выезде из 

<

адрес> (автодорога М-4 «Дон 740 км») в сторону 

<

адрес>. При пересечении перекрестка водитель ФИО4, управляя автомобилем Volvo XC70 регистрационный знак №, в нарушение ПДД не пропустил управляемое транспортное средство истца, совершил выезд на своем автомобиле на перекресток, чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о ДТП от 03.07.2017г. ФИО4 нарушил п. 13.9, п. 2.11 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (управлял ТС без страховки).

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения. Сразу после ДТП обратился в БУЗ «

<

адрес> больница», где была оказана первая медицинская помощь. После медицинского обследования поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и рекомендовано стационарное лечение в хирургическом отделении ЦРБ.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo 2008 года выпуска, регистрационный знак №, составит 400000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, т.е. владельцем автомобиля Volvo XC70 регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль не был застрахован. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Указывает, что ответчики причинили нравственные и физические страдания. До настоящего времени находится в состоянии стресса и вынужден проходить лечение в условиях стационара больницы. Испытывает головные боли, головокружение, боли в руках и в местах повреждения, что негативно сказалось на состоянии здоровья.

Причиненный моральный вред подлежит взысканию на основании ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Моральный вред оценивает в 100000 руб.

Также, причинен материальный ущерб в размере 404075 руб., из которых 400000 руб. необходимо на восстановительный ремонт автомобиля, 1075 руб. затрачено на покупку лекарственных средств, 700 руб. стоимость приема врача-невролога, 2300 руб. стоимость компьютерной томографии головного мозга.

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО1 материальный ущерб в размере 404075 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за оказание юридических услуг и государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд признает неявку истца ФИО3 в судебное заседание уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представлены возражения на исковые требования ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных в суд возражений на исковые требования. 

Из возражений ФИО4 на исковые требования ФИО3 следует, что истцом не соблюден установленный п. 7 ст. 131 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора. ДТП произошло 03.07.2017г., а 12.07.2017г. был подан и зарегистрирован иск. По причине значительного расстояния между местом жительства истца и ответчика, за 10 дней смог бы лишь получить претензию истца, но не направить ответ. Заявленные требования истца о взыскании компенсации материального вреда – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400000 руб. необоснованны. В материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 01.08.2017г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 353062,14 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 255377,03 руб. Также специалистом выполнен акт осмотра транспортного средства № по фотоматериалам, предоставленным заказчиком. Согласно выводам оценщика, по расчету стоимости транспортного средства с использованием сравнительного подхода стоимость автомобиля составляет 251375 руб. при этом стоимость годных остатков автомобиля 78382 руб. Следовательно, возмещению подлежит сумма не более чем 172993 руб.

Указывает, что заявленный размер морального вреда в сумме 100000 руб. необоснованно завышен. Документы, подтверждающие обращение ФИО3 в медицинские учреждения на платной основе, подлежат критической оценке. Согласно выводу в заключении судебно-медицинской экспертизы №А17 от 10.10.2017г. все обнаруженные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поставленный диагноз артроз левого коленного сустава является хроническим заболеванием и не связан с ДТП.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что в качестве основания для возмещения вреда истец ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ. На момент ДТП автомобиль Volvo XC70 регистрационный знак № на основании генеральной доверенности находился во владении ФИО4 На основании доверенности ФИО4 приобретено транспортное средство в 2014г., поставлено на регистрационный учет и эксплуатировалось на протяжении нескольких лет. На него же возложена обязанность страхования риска гражданской ответственности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)». В соответствии с п. 20 данного постановления, по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Указал, что ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком. ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и он же являлся непосредственным причинителем вреда.

Заявленные требования о взыскании 400000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля истцом не подтверждены, исковые требования не уточнялись, от явки в судебное заседание уклоняется, таким образом, не реализовано право на примирение и заключение мирового соглашения по вине истца. 

В материалах дела имеется два заключения эксперта от 01.08.2017г. о стоимости транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак №, составляет 353062 руб.; от 01.08.2017г. о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак №, составляет 251375 руб., стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля составляет 78382 руб. Оба заключения эксперта не подтверждают заявленную истцом сумму. Полагает, что подлежит удовлетворению сумма возмещения материального вреда согласно рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля, так как в противном случае истец ФИО3 будет неосновательно обогащен за счет ответчика.

Считает, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика истец не представил. Также, не подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением лекарственного препарата 1075 руб., консультация врача-невролога 700 руб., проведение компьютерной томографии 2300 руб., так как исследование и консультации не были назначены лечащим врачом, их целесообразность вызывает сомнения. Заявленные расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб. также не подлежат удовлетворению, так как в квитанции указано оказание юридических услуг без указания конкретных действий представителя, исковое заявление подписывал сам истец, в судебное заседание представитель истца не являлся. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Aveo» 2008 года выпуска, Vin №, регистрационный знак №, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> от 09.11.2008г.

дата в 17.45 на автодороге «М-4 Дон 740» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Aveo» 2008 года выпуска, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Volvo XC70» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Данные об участниках ДТП, полученных повреждениях транспортных средств подтверждены справкой о ДТП 

<

адрес> от дата.

Из справки о ДТП усматривается, что водителем ФИО4 нарушены п.п. 13.9, 2.11 ПДД, ст. 12.39 ч.2, 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, дата в 17 час 45 минут на автодороге «М-4 Дон» водитель ФИО4, управляя автомашиной «Volvo XC70» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС и допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Aveo» регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно справке БУЗ «

<

адрес> больница» ФИО3 с 05.07.2017г. находился в хирургическом отделении.

Из листка нетрудоспособности БУЗ «Богучарская РБ» следует, что ФИО3 в период с 05.07.2017г. по 11.07.2017г. находился на лечении в хирургическом отделении. В период с 08.08.2017г. по 18.08.2017г. находился на лечении в травмотологическом отделении.

Согласно заключению эксперта №А.17 от 06.09.2017г., выполненного БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ», из медицинской документации и проведения обследования ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области передней брюшной стенки; ссадина в области левого коленного сустава; ссадины в левой скуловой области. Все обнаруженные повреждения квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)». 

В соответствии с п. 20 данного постановления, по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из представленной суду доверенности от 01.01.2017г. следует, что ФИО1, являясь собственником автомобиля «Volvo XC70» регистрационный знак № доверила ФИО4 во владение, пользование и управление указанный автомобиль, сроком на три года.

Таким образом, на момент ДТП 03.07.2017г., автомобилем «Volvo XC70» регистрационный знак №, ФИО4 владел на законных основаниях, является его законным владельцем.

При изложенных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности, а также на лицо, виновное в ДТП 03.07.2017г. – ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 01.08.2017г., выполненного Автомобильной независимой экспертизой ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» регистрационный знак № составляет 353062,14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 255377,03 руб.

Согласно заключению № от 01.08.2017г. о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «Chevrolet Aveo» регистрационный знак № и стоимости его годных остатков, стоимость транспортного средства составляет 251375 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 78382 руб.

При решении вопроса о сумме возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению сумма возмещения материального вреда согласно рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля, что составляет 172993 руб. (251375 руб. – 78382 руб.)

В соответствии с Гражданским кодексом РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичное правило закреплено и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу того обстоятельства, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, для возложения на ФИО4, как на лицо, являющегося виновником ДТП дата, при котором причинены телесные повреждения истцу ФИО3, достаточно одного факта участия ФИО4 в ДТП.

В результате ДТП ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения ему телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец пережил нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, последующим лечением, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 1075 руб. на покупку лекарственных средств, 700 руб. стоимость приема врача-невролога, 2300 руб. стоимость компьютерной томографии головного мозга.

Как следует из медицинской карты БУЗ ВО «Богучарская ЦРБ» ФИО3 поставлен диагноз: деформирующий гоноартроз Ф.К.2-3 степени, болевой синдром.

Наличие ЗЧМТ у истца ФИО3 не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизой.

Из медицинской карты не следует, что ФИО3 назначено лечение церетоном 0,4 № КАПС, на приобретение которого истцом оплачено 1075 руб., лечащим врачом рекомендована консультация врача-невролога, а также проведение компьютерной томографии головного мозга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств назначения данного лечения, указанные расходы возмещению не подлежат. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

Данные расходы истцом объективно подтверждены и суд находит сумму расходов обоснованной, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 172993 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья О.Н. Коваленко