Дело № 1-88/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000454-13 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Асташкина Е.М.,

потерпевшей Р..,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Сергеевой Н.М., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ..., гражданики ..., имеющей ... образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей ... в ..., зарегистрированной по адресу: ... ... ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

... около 11 часов 35 минут в районе 64 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, в населенном пункте «...», водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... с пристёгнутым ремнём безопасности пассажиром ФИО2, находящейся на переднем пассажирском сиденье, и пассажирами Р.. и Р.., находящимися на заднем пассажирском сиденье с пристегнутыми ремнями безопасности, двигалась по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении со сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны ... в сторону ... со скоростью не более 60 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 будучи невнимательной к дорожной обстановке, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в силу своей небрежности, не учла дорожные условия в виде заснеженного асфальта, избрала скорость движения не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос не обеспечив движение управляемого ей автомобиля по избранной полосе движения, тем самым допустила возможность причинения вреда и поставила под угрозу безопасность движения, утратила контроль над дорожной ситуацией, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предприняла необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего нарушила п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, сместилась влево из ранее занимаемой полосы, наехала и пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехала на встречную полосу движения и следуя по ней совершила столкновение левой боковой частью управляемого ей автомобиля с левой передней частью автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Н.., двигавшимся со стороны ... в сторону ..., в котором находился пассажир Н.., затем совершила столкновение правой боковой частью автомобиля с передней правой частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением К.., в котором находились пассажиры К.. и К.., двигавшимся со стороны ... в сторону ....

В результате данного происшествия пассажир автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... - Р. от полученных травм скончалась в реанимационном отделении ГКБ СМП ....

Согласно выводам заключения эксперта ...а от ... смерть Р. последовала от сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся следующими телесными повреждениями в виде: .... Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, в условиях ДТП внутри салона транспортного средства. Смерть Р. наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями, и, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока.

Смерть Р.. явилась следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО1, которая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязана их предвидеть, грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9., 10.1 ПДД РФ согласно которым:

- п. 1.3- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 

- п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предприняла. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая признала свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ей обвинение понятно, с ним она полностью согласна, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимую, ее защитника, поддержавших заявленные ходатайства, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ей наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть ею обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 398.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается. 

ФИО1 не судима, ранее подвергалась наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, оказание помощи пострадавшим непосредственно после происшествия, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило существенно расширить и укрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в настоящее время только в виде принудительных работ и лишения свободы.

Решая вопрос об избрании подсудимой размера наказания, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом данных о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, применительно к рассматриваемому деянию, суд отмечает, что совершенное по неосторожности преступление было обусловлено пренебрежительным отношением ФИО1 как владельца источника повышенной опасности к соблюдению правил дорожного движения. Данные о личности подсудимой, связанные с фактами привлечения ее к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, свидетельствуют о ненадлежащем отношении ФИО1 к обязанностям водителя автомобиля. 

Исходя из этого, суд, основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая данные о личности виновной, мнение потерпевшей, настаивающей на мягком наказании, считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований применения ст. 73 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований применения ст. 53.1 УК РФ. 

Срок лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков