<

адрес> районный суд 

<

адрес> Материал №

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

<

адрес> РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 апреля 2025 года

Верховный Суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощнике судьи ФИО7, 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО8,

заявителей ФИО13,

старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> Республике ФИО17 И.Ш., предъявившего служебное удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО13, ФИО12 и ФИО3 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего ФИО14, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителей ФИО13, ФИО12 и ФИО3, подержавших доводы жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд 

установил:

заявители ФИО13, ФИО12 и ФИО3 обратились в судсжалобойв порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ СКИ РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 при рассмотрении заявления ФИО19 по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №пр-19 и обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе названные заявители, ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, указывают следующее: 

- судом не рассмотрено ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании материала процессуальных проверок, зарегистрированного в КРСМ СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №

- обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности доводов заявителей о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10, подчиненных ему руководителей и следователей при рассмотрении заявления по материалам процессуальных проверок №

- предметом жалобы является бездействие старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 при рассмотрении заявления ФИО18. по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ № и непринятие им предусмотренного законом процессуального решения по заявлению о преступлении;

- неверным является утверждение судьи о том, что ответ в форме письма старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не относится к процессуальным документам, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы вышеуказанных заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что данная жалоба не содержит доводов и обстоятельств для ее рассмотрения, в ней нет указания на конкретное процессуальное решение дознавателя. следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которым нарушено право заявителя, не представлены документы, подтверждающие существо жалобы, а также не конкретизированы действия (бездействие) должностного лица. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, положения ст. 7 и 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Вместе с тем, указывая об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, суд, вопреки положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, принял решение об отказе к ее принятию, тогда как жалоба подлежала возвращению заявителям для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Кроме того, суд в качестве основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению также указал, что ответ старшего инспектора контрольно-следственного отдела на обращение заявителей не относится к процессуальным документам, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отсутствует предмет спора. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, в том числе, если по своему названию и форме оно не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 №696-0-0). 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционные жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования заявители вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.ФИО14