РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск 18 декабря 2017 года 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В., с участием защитника адвоката Батюкова О.Н., при секретаре Макуриной А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО1 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 04.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 04.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по основаниям п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку им 24.04.2017 года были в отношении ФИО4 составлены административный протокол № № протокол об отстранении от управления транспортными средствами № №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, протокол задержания транспортного средства № №. От подписи и объяснений в протоколах ФИО4 отказался. Автомашина Пежо 407 госрегистрационный знак № на основании данного дела балы задержана и помещена на специализированную стоянку. Его действия по отстранению от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование, по задержанию транспортного средства и помещению его на спецстоянку ФИО4 не обжаловались, он, следовательно, с ними был согласен. При составлении данных протоколов составлялось видеозапись, приобщенная к делу. Факт направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает соответствующий протокол. Ванцев согласия на прохождение медицинского освидетельствования не дал, в результате чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО4 против отмены постановления мирового судьи возражал, пояснив, что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считая, что его согласие содержится на видеозаписи, представленной впоследующем в суд. По каким причинам видеозапись не содержит его согласия пройти медицинское освидетельствование, ему не известно, но и пройти освидетельствование на месте он не отказывался, но почувствовав запах спирта, посчитал, что результаты освидетельствования на месте будут недостоверными. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ему этого не предлагали, просто высадили из патрульной машины. 

Защитник адвокат Батюков О.Н. считает жалобы не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО4 и его защитника Батюкова О.Н., прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, данная норма предусматривает ответственность лица за совершение с прямым умыслом действий, направленных на достижение неправомерного результата: непрохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований- признаков алкогольного опьянения у лица, направляемого на медицинское освидетельствование. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2017 года, ФИО4 в указанную дату в 15 часов 20 минут, управляя автомашиной Пежо 407 госрегистрационный знак № на ул.Железнодорожная, д.72 г. Воскресенска Московской области совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что ФИО5 неоднократно заявил, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, не заявил об отказе от прохождения освидетельствования, но не совершил действий по прохождению освидетельствования, что было расценено сотрудником ДПС как отказ от прохождения освидетельствования. Однако, из содержания записи не усматривается факт предложения сотрудником ДПС ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Произнесенная им фраза «в медицинское учреждение поедете?» не может расцениваться в качестве такого предложения. Доказательств того, что ФИО4 в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела и указанная запись не содержат. В соответствии с п.п.2,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также доказательств его отказа от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах, оснований полагать доказанным факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования при указанных обстоятельствах не имеется, доказательство данного обстоятельства отсутствует, предусмотренная указанными нормативными актами процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не соблюдена и нарушение указанной процедуры восполнено в настоящее время быть не может.

Согласно п.1 п/п 2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО1 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 04.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО10 оставить без удовлетворения, указанное постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района без изменения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: