дело № 1-198/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 июня 2019 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Челябинска Глининой Е.В., помощника прокурора г.Челябинска ФИО33, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 (гражданского истца), представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6 (гражданского истца), гражданских истцов: ФИО9, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Уваровой Е.В., действующей по ордеру на основании назначения, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 21 часу 30 минут до 21 часу 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, двигался с пассажирами ФИО15, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по левой полосе проезжей части пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, в направлении от ул.Косарева к Свердловскому проспекту, и в пути следования водитель ФИО1, намереваясь повернуть налево, выехал на зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток пр.Победы и ул.Краснознаменной, и остановился, уступая дорогу встречным транспортным средствам, при этом пассажиры ФИО15, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как и водитель ФИО1, не были пристёгнуты ремнями безопасности.

В это же время, по проезжей части 

<

адрес> в прямом встречном ФИО1 направлении к указанному перекрестку приближался водитель Свидетель №1, управлявший автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» (LADA 219010 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак 

<

***>, возобновляя движение после остановки и, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем создал опасность для других участников движения, и около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произвел столкновение с автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)» ФИО15, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были причинены различные телесные повреждения, а именно:

ФИО15 причинена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали массивную кровопотерю и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО15 наступила от сочетанной травмы, 

<

данные изъяты>

Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела, включившая в себя следующий комплекс механических повреждений: 

<

данные изъяты> Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия; при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, сочетанная травма тела содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью – по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Потерпевший №3 причинена тупая сочетанная травма тела, включившая в себя 

<

данные изъяты> Данная травма является опасной для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым:

-8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

-13.4. «При повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.. .».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, слушание уголовного дела при названой процедуре судопроизводства было прекращено в связи с поступившими от представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6, возражениями. По обстоятельствам ДТП показал, что 22 сентября 2018 года в вечернее время он управлял технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя пассажирские перевозки, принимая заказы посредством сервиса «

<

данные изъяты>». Около 21 часу 30 минут он на автомобиле «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № двигался по пр.Победы в направлении от ул.Косарева к Свердловскому проспекту с тремя пассажирами. Подъехав к регулируемому перекрестку пр.Победы и ул.Краснознаменной, он повернул налево по зеленому сигналу светофора и выехав на трамвайные пути, где остановился, пропуская транспортные средства двигавшиеся по пр.Победы в направлении от Свердловского проспекта к ул.Косарева. В следующий момент, посмотрев направо он увидел, что по крайней левой полосе с левым поворотом со снижением скорости движется легковой автомобиль, марку, модель, государственный регистрационный знак которого, он не запомнил. Также по крайней левой полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». По первой и второй полосах транспортные средства не двигались. Он подумал, что успеет проехать перекресток, возобновил движение и стал осуществлять левый поворот, то есть с пр.Победы на ул.Краснознаменную. Двигаясь по перекрестку в районе второй полосы по пр.Победы, он увидел с правой стороны яркий свет фар движущегося автомобиля и почувствовал сильный удар в правую часть кузова его транспортного средства. После ДТП он был госпитализирован в МУЗ ГКБ № г.Челябинска, с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Исковые требования потерпевших признал полностью. Потерпевшим (гражданским истцам) присутствующим в судебном заседании принёс публичные извинения.

Виновность ФИО1 кроме его признательной позиции по делу подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям, содержащимся в которой 22 сентября 2018 года на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Челябинске произошло столкновение автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)» Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО15 были причинены телесные повреждения, последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (том № л.д.9).

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения на кузове автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак № на кузове автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак № (том № л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей на регулируемом перекрестке проезжих частей пр.Победы и ул.Краснознаменной произошло столкновение двух транспортных средств. Ширина проезжей части пр.Победы, для направления движения автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)» составляет 10,8 м, ширина проезжей части ул.Краснознаменной 15,2 м, ширина трамвайных путей 10,5 м; дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое. Место столкновения транспортных средств расположено в 3,0 м от правого (по ходу движения автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II») края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 26,7 м от угла дома № 204 по пр.Победы. На автомобиле «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак № повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, оба боковых стекла, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, крыша. Рулевое управление, тормозные системы автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, находятся в исправном состоянии. На автомобиле «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак № повреждены капот, передний бампер, две передние фары, передняя панель, два передних крыла, передние двери, лобовое стекло, подушки безопасности, решетка радиатора. Рулевое управление, тормозные системы автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, находятся в исправном состоянии (том № л.д.11-23).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что погибший в ДТП ФИО36 Денис приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часу 30 минут ему позвонила ФИО16 и сообщила, что Денис попал в ДТП, которое произошло в г.Челябинске на перекрестке проезжих частей пр.Победы и ул.Краснознаменной. Узнав о случившемся, он с братом Максимом поехали к ФИО16 домой. В пути следования Максим позвонил в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, где ему подтвердили факт произошедшего ДТП, в результате которого один человек погиб, трое были госпитализированы в медицинские учреждения г.Челябинска. Спустя некоторое время он узнал, что в ДТП пострадал друг Дениса - Потерпевший №1 В этой связи они пошли домой к ФИО17, где со слов его матери стало известно, что в ДТП пострадал её сын Потерпевший №1, их брат и еще один общий знакомый. При этом ФИО15 в результате ДТП погиб на месте. Утром 24 сентября 2018 года они приехали в ЧОБ СМЭ, где опознали ФИО15 По обстоятельствам ДТП ему известно из материалов уголовного дела, в том числе, что ФИО15 находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» за управлением которого находился ФИО1, который при повороте налево на регулируемом перекрестке пр.Победы и ул.Краснознаменной по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2», двигавшемуся в прямом направлении по проезжей части пр.Победы от Свердловского проспекта, в результате чего произошло столкновение. Родственниками было принято решение о кремации погибшего, которое состоялось 26 сентября 2018 года. Урна с прахом была захоронена 6 октября 2018 года на Градском кладбище в г.Челябинске. Кремацию и захоронение праха оплачивали близкие родственники. Принесенные ФИО1 публичные извинения он принял.

Показания свидетеля ФИО18, брата погибшего, оглашенные государственным обвинителем с соблюдением части 1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (том № л.д.232-235).

Показания ФИО9 - отца погибшего, ФИО7 - матери погибшего и ФИО8 - супруги погибшего, признанные по уголовному делу гражданскими истцами, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2

При этом ФИО9 (отец погибшего) просил суд при постановлении приговора взыскать в его пользу с ФИО1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, обосновывая физические и нравственные страдания ухудшением его состояния здоровья после гибели сына и переживаниями.

ФИО7 (мать погибшего) просила суд при постановлении приговора взыскать в её пользу с ФИО1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, обосновывая страдания ухудшением её состояния здоровья после гибели сына и переживаниями.

ФИО8(супруга погибшего) просила суд при постановлении приговора взыскать в её пользу с ФИО1 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, обосновывая страдания ухудшением её состояния здоровья после гибели мужа, постоянными переживаниями, а также по 1 000 000 рублей в пользу малолетних детей ФИО2 и ФИО11, которым погибший приходился отцом.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО15 наступила от сочетанной травмы, 

<

данные изъяты>. Сочетанная травма, выявленная при экспертизе трупа ФИО15, причинена в результате воздействий тупых твердых предметов в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (том № л.д.85-97).

Потерпевший Потерпевший №3 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что 22 сентября 2018 года около 21 часу 30 минут он вместе с ФИО15 и Потерпевший №1 на автомобиле «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак которого он не знает, заказанного посредством мобильного приложения «Яндекс-Такси» двигались по пр.Победы в направлении от ул.Косарева к ул.Краснознаменной в г.Челябинске. За управлением автомобиля находился ранее незнакомый мужчина, личность которого впоследствии была установлена, как ФИО1 В салоне автомобиля он сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 и ФИО15 сидели на заднем пассажирском сиденье, кто с какой стороны, он не знает. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, он не помнит. В тот момент время суток было тёмное, осадков не было, городское электроосвещение работало, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое, видимость была хорошей. За дорожной обстановкой он не следил. Перед ДТП он обратил внимание на то, что автомобиль в салоне которого находились они, двигался по проезжей части пр.Победы в направлении от ул.Косарева и подъезжал к регулируемому перекрестку с ул.Краснознаменной, где повернул налево, остановился на трамвайных путях, несколько секунд простоял, после чего возобновил движение и в следующий момент последовал сильный удар в правую боковую часть кузова транспортного средства. В результате чего он на некоторое время потерял сознание, очнулся в салоне автомобиля скорой медицинской помощи. В медицинском учреждении со слов врачей ему стало известно, что они попали в ДТП, в результате которого его и Потерпевший №1 госпитализировали в медицинское учреждение, а ФИО15 погиб на месте происшествия. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Просил суд при постановлении приговора взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 52 000 рублей, который складывается из упущенной им заработной платы по основному месту работы и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, поскольку он лишен возможности вести прежний образ жизни, заниматься выбранным им до ДТП родом деятельности, вынужден был перевестись на легкий труд, последствия ДТП сказываются до сих пор. Кроме того, указал, что телесные повреждения на лице, полученные в результате ДТП являются неизгладимыми, броскими, то есть обезображивающими.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных в ходе производства предварительного расследования, в порядке, установленном частью 3 ст.281 УПК РФ следует, что шрам на лице, полученный в результате ДТП его не обезображивает, шрама он не стесняется, дискомфорт по данному поводу не испытывает.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имела место 

<

данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (том № л.д.85-97).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 показала, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном. До ДТП сын вел активный образ жизни, занимался спортом, увлекался компьютерной техникой, в том числе её ремонтом. 22 сентября 2018 года в вечернее время ФИО10 ушёл гулять на улицу вместе с ФИО36 Денисом. Около 00 часов 30 минут 23 сентября 2018 года в дверь её квартиры кто-то постучался. Когда она открыла дверь, на пороге стоял ранее незнакомый ей мужчина, который представился Евгением и сообщил, что её сын, а также ФИО36 Денис и Потерпевший №3 попали в ДТП на перекрестке пр.Победы и ул.Краснознаменной в г.Челябинске. В результате ДТП ФИО15 скончался на месте происшествия, а Потерпевший №1 и Потерпевший №3 госпитализировали в ОКБ №. Утром, придя в медицинское учреждение, она опознала сына, который находился в состоянии комы. В состоянии комы сын находился до 12 октября 2018 года, после чего его перевели в отделение нейрохирургии, а затем 13 ноября 2018 года в реабилитационное отделение, где он лечился до 7 декабря 2018 года. В настоящее время сын ведет лежачий образ жизни, не встает, не садится и не может шевелить конечностями в силу полученной им в результате ДТП сочетанной травмы. 5 декабря 2018 года ФИО10 установили 1 группу инвалидности, сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд при постановлении приговора взыскать в её пользу с ФИО1 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2018 года на момент госпитализации у Потерпевший №1 имело место 

<

данные изъяты> Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия; при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, сочетанная травма тела содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью – по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (том № л.д.111-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часу 40 минут она находилась за управлением автомобиля «ХУНДАЙ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак № и двигалась в г.Челябинске по проезжей части ул.Краснознаменная в направлении движения от Комсомольского проспекта к ул.Братьев Кашириных. В салоне автомобиля она была одна. На переднем ветровом стекле управляемого ею транспортного средства был установлен видеорегистратор, который находится в рабочем состоянии и записывал происходящее на проезжей части во время движения автомобиля. В пути следования, подъехав к регулируемому перекрестку ул.Краснознаменная с пр.Победы, она остановилась в крайней левой полосе, в связи с включенным запрещающим (красным) сигналом светофора, соответственно на светофоре, регулирующем направление движения автомобилей по пр.Победы «горел» разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Время суток в тот момент было темное, погода ясная, осадков не было, городское электроосвещение было включено, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое. В следующий момент она увидела, как по пр.Победы со стороны ул.Косарева с левым поворотом на регулируемый перекресток пр.Победы с ул.Краснознаменной выехал автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», на кузове которого имелись наклейки «Яндекс-такси». Автомобиль, выехав на перекресток с левым поворотом, остановился на трамвайных путях, простояв около 2 секунд, возобновил движение и приступил к выполнению левого поворота, и в этот момент произошло столкновение автомобиля «ТОЙОТА», двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по проезжей части пр.Победы со стороны Свердловского проспекта с автомобилем «ЛАДА» выехавшим на полосу движения автомобиля «ТОЙОТА». Приехав домой, она разместила на сайте «

<

данные изъяты>» запись ДТП с видеорегистратора, установленного в салоне её автомобиля. Оригинал видеозаписи, который находился на видеорегистраторе и на персональном компьютере, она удалила. В последующем ей позвонили с сайта «№» и она сообщила свои контактные данные (том № л.д.243-245).

Осмотром CD-R диска с видеозаписью ДТП, произошедшего 22 сентября 2018 года, полученного по запросу из ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что на видеозаписи зафиксирован механизм развития дорожно-транспортного происшествия: движение легковых автомобилей по проезжей части, выезд с левым поворотом легкового автомобиля белого цвета на регулируемый перекресток, столкновение на указанном перекрестке автомобиля белого цвета, осуществляющего левый поворот, с автомобилем темного цвета, двигавшегося в прямом направлении, их перемещение от места столкновения до места остановки, а так же смена сигнала светофорного объекта (том № л.д.63-66).

CD-R диск с видеозаписью ДТП произошедшего 22 сентября 2018 года полученный по запросу из ООО «

<

данные изъяты>» признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д.67-68).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, зафиксированной в видеофайле «№», время с момента выезда автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, на полосу движения, предназначенную для транспортного потока встречного направления, до момента столкновения с автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, составляло около 1,28 секунд (том № л.д.1274-134).

Свидетель ФИО20, чьи показания в ходе судебного следствия были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона сообщал о том, что 22 сентября 2018 года около 21 часу 40 минут он находился в качестве пешехода и двигался по тротуару вдоль проезжей части ул.Краснознаменной со стороны Комсомольского проспекта к пр.Победы. Подойдя к регулируемому перекрестку пр.Победы и ул.Краснознаменной, который располагался от него с левой стороны, он остановился у регулируемого пешеходного перехода, так как для него «горел» красный сигнал светофора, а ему необходимо было перейти на противоположную сторону пр.Победы. Время суток в тот момент было темное, погода была ясная, осадков не было, городское электроосвещение было включено, видимость была хорошей, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое. Во время ожидания смены сигнала светофора, его внимание было обращено на проезжую часть пр.Победы, по ней двигались автомобили, как со стороны Свердловского проспекта, так и со стороны ул.Косарева, так как для обоих направлений был включен зеленый сигнал светофора. Стоя на перекрестке, он обратил внимание на автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», на кузове которого имелись наклейки «Яндекс-такси». Данный автомобиль двигался по крайней левой полосе пр.Победы со стороны ул.Косарева, водитель которого намеревался осуществить левый поворот на вышеуказанном регулируемом перекрестке, так как у него был включен указатель левого сигнала поворота. Повернув налево, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» остановился на середине перекрестка на трамвайных путях, пропуская встречный поток автомобилей. Простояв несколько секунд, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» возобновил движение, двигаясь по перекрестку в сторону Комсомольского проспекта, перпендикулярно транспортным средствам двигавшимся по пр.Победы. В следующий момент он увидел, как по проезжей части пр.Победы со стороны Свердловского проспекта по второй полосе двигается автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2», автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» продолжал движение через перекресток и между указанными транспортными средствами произошло столкновение. Подойдя к автомобилю «ЛАДА ГРАНТА», он увидел, что в салоне транспортного средства находилось трое пассажиров-мужчин и водитель, двое сидели на заднем пассажирском сиденье и были без сознания, а один сидел на переднем пассажирском сиденье и был в сознании. С принадлежащего ему абонентского номера мобильного телефона он сообщил о случившемся в городскую службу спасения (том № л.д.247-250).

Согласно оглашенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниям свидетеля ФИО21, 22 сентября 2018 года около 21 часу 40 минут он находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме № 204 по пр.Победы в г.Челябинске рядом с регулируемым перекрестком пр.Победы и ул.Краснознаменной. Стоял лицом к проезжей части перекрестка. Время суток в тот момент было темное, погодя ясная, осадков не было, городское электроосвещение было включено, видимость была хорошей, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое. В следующий момент он увидел, как на середине перекрестка произошло столкновение автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2», двигавшегося по пр.Победы со стороны Свердловского проспекта и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», с обозначениями на кузове «Яндекс-такси», двигавшегося перпендикулярно автомобилю «ТОЙОТА», то есть слева направо по ходу его движения. Во время ожидания прибытия экстренных служб он все время находился рядом с местом происшествия и наблюдал за происходящим. Когда на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, он подошёл к ним и оставил свои анкетные и адресные данные, поскольку являлся очевидцем ДТП, после чего покинул место происшествия (том № л.д.1-4).

Согласно оглашенным с соблюдением требований части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, 22 сентября 2018 года около 21 часу 40 минут он управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак № и двигался в г.Челябинске по проезжей части пр.Победы в направлении от Свердловского проспекта к ул.Краснознаменной, по третьей полосе, со скоростью около 60 км/ч. В попутном ему направлении слева двигался автомобиль иностранного производства, марку, модель, а также государственный регистрационный знак он не знает. Справа от него по крайней правой полосе с поворотом направо также двигался автомобиль, вторая полоса была свободной. В салоне автомобиля он находился один. Время суток в тот момент было темное, осадков не было, городское электроосвещение было включено, видимость была хорошей, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку пр.Победы и ул.Краснознаменной и находясь от него на расстоянии около 40-50 метров, он обратил внимание на автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» (Яндекс-такси), который стоял на трамвайных путях с включенным указателем левого поворота, то есть поворачивал на ул.Краснознаменную. Он продолжал двигаться дальше, так как для него «горел» зеленый сигнал светофора. Находясь примерно на расстоянии около 15-10 метров от данного автомобиля, неожиданно для себя он увидел, как автомобиль возобновил движение и начал двигаться перпендикулярно движению его транспортного средства через перекресток. С целью избежать столкновения, он применил торможение. В этот момент, в попутном ему направлении по второй полосе мимо его транспортного средства проехал автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» и в следующий момент произошло столкновение между указанными транспортными средствами (том № л.д.5-8).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО23 с согласия участников судопроизводства, следует, что 22 сентября 2018 года около 21 часу 40 минут он управлял автомобилем «KIA Ceed», государственный регистрационный знак № и двигался в г.Челябинске по проезжей части пр.Победы в направлении от Свердловского проспекта к ул.Краснознаменной, по второй полосе, со скоростью не более 60 км/ч. Впереди в попутном направлении двигались другие транспортные средства, а именно в третьей полосе двигался автомобиль «Ford», а в крайней левой полосе с левым поворотом двигался автомобиль иностранного производства, кузов красного цвета, модель, марку и государственный регистрационный знак он не знает, не обращал внимания. В салоне автомобиля находилась супруга ФИО24, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Время суток в тот момент было темное, погода была ясная, видимость хорошая, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, состояние дороги сухое. В пути следования по указанному маршруту, он приближался к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, посмотрев в зеркало заднего видел увидел, что в попутном направлении движется автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2», который догонял его, двигаясь со скоростью около 80-85 км/ч. Он перестроился из второй полосы в третью, автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» опередил его транспортное средство и продолжил двигаться дальше в сторону указанного выше перекрестка, где в тот момент «горел» зеленый сигнал светофора. После того, как автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» опередил его, он обратил внимание на впереди двигавшийся по третьей полосе автомобиль «Ford», у которого «загорелись» стоп-сигналы и автомобиль начал останавливаться, он также стал притормаживать, с чем это было связано, не знает. В следующий момент он увидел, как по перекрестку из-за автомобиля «Ford» на вторую полосу, то есть полосу движения, по которой двигался автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2», слева направо выезжает автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» и между указанными транспортными средствами произошло столкновение. От удара автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» развернуло, он продолжил движение в сторону правой обочины, где в последующем произвел наезд на бордюрный камень, металлическое ограждение и остановился. Автомобиль «ТОЙОТА» проехав перекресток, так же остановился. Он также остановился на месте происшествия подошел к автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2», увидел, что в салоне находился только водитель, которому не требовалась помощь, в связи с чем, он пошел к автомобилю «ЛАДА ГРАНТА», на котором он увидел наклейки «Яндекс-такси». В салоне указанного автомобиля находилось четверо мужчин, один из которых был водитель и три пассажира, двое из которых, сидевших на заднем сиденье находились в бессознательном состоянии. Пострадавшие были госпитализированы, один из пассажиров автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» скончался на месте происшествия. Он передал водителю автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» номер телефона, после чего уехали с места ДТП (том № л.д.9-13).

Показания свидетеля ФИО24 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника аналогичны показаниям свидетеля ФИО23 (том № л.д.14-18).

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в ходе судебного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он находился за управленцем принадлежащего ему технически исправного автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак № и двигался в г.Челябинске по проезжей части 

<

адрес> в направлении от Свердловского проспекта к 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч. В салоне автомобиля он находился один. Время суток в тот момент было темное, городское электроосвещение работало в установленном режиме, осадков не было, видимость была хорошей, дорожное покрытие асфальт, состояние было сухим. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался он по второй полосе проезжей части 

<

адрес> и подъезжал к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>. В попутном ему направлении, как справа, так и слева двигались другие транспортные средства. Так как на светофорном объекте, регулирующем направление движение транспортных средств по 

<

адрес> был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он продолжали движение и в следующий момент с левой стороны на полосу движения его транспортного средства выехал автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» и произошло столкновение. Выйдя из салона автомобиля, он увидел автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» остановившейся за пределами проезжей части 

<

адрес> на тротуаре. К нему подошел мужчина, сообщил, что является очевидцем и передал записанные на листе бумаги данные. Пострадавшие были госпитализированы в медицинские учреждения г.Челябинска. С сотрудниками полиции он производил осмотр места происшествия, указал место столкновения. По результатам осмотра был составлен протокол, с его содержанием участвующие лица ознакомились, подписав его в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе производства предварительного следствия в порядке, установленном частью 3 ст.281 УПК РФ следует, что он не оспаривает установленное в ходе следствия значение скорости управляемого им автомобиля 88 км/ч. Кроме того, как только он опередил автомобиль, двигавшейся по соседней левой полосе и выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, неожиданно для себя увидел, как слева на его полосу движения резко выехал автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» и произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснил, что лучше помнил обстоятельства ДТП, когда его допрашивал следователь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, составляла не менее 88 км/ч. (том № л.д.127-134).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. Несоответствие действий водителя автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак № требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения (том № л.д.146-148).

Свидетель ФИО25, чьи показания были оглашены государственным обвинителем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе производства предварительного следствия сообщал, что в ООО «Крона» он работает в качестве механика. Организация занимается арендой легковых автомобилей без экипажа, директором является ФИО26 В его обязанности входит проверка технического состояния автомобилей, выявление и устранение неисправностей транспортных средств, прием и передача транспортных средств арендаторам. ООО «

<

данные изъяты>» помимо сдачи в аренду транспортных средств, является партнером на основании договора-оферты ООО «Яндекс-Такси», расположенного в 

<

адрес>. Партнерство заключается в следующем, так как ООО «Яндекс-Такси» является сервисом заказов по перевозке пассажиров, данная организация помогает любым желающим, имеющим водительское удостоверение, сотрудничать с их сервисом, то есть принимать при помощи специальной программы, заказы на осуществление перевозки пассажиров. ООО «

<

данные изъяты> в свою очередь помогает данным гражданам зарегистрироваться в сервисе «Яндекс-Такси» и передать анкетные данные водителя в службу «Яндекс-Такси», с целью последующей проверки. Также, ООО «

<

данные изъяты>» арендует имеющиеся транспортные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», с целью последующей субаренды транспортных средств другим лицам. Одним из таких транспортных средств является автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было приобретено по договору финансового лизинга ООО «№» у ООО «

<

данные изъяты>» в мае 2018 года. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, гражданская ответственность была застрахована. В последующем автомобиль был передан в аренду по договору ООО «

<

данные изъяты>» с мая 2018 года неоднократно передавало автомобиль по договору аренды разным людям. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № по договору аренды был передан ФИО1, по просьбе которого он был зарегистрирован в сервисе «Яндекс-такси», с целью осуществления пассажирских перевозок. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно брал в аренду у ООО «

<

данные изъяты>» автомобили и каждый раз разные. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» снова обратился ФИО1, ему в аренду был выдан автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонил руководитель и сообщил, что ФИО1 на автомобиле «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № совершил ДТП на перекрестке пр.Победы и ул.Краснознаменной. Он был на месте происшествия, видел автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», который стоял на тротуаре у перекрестка пр.Победы с ул.Краснознаменной. Также на месте происшествия находился еще один автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2». К моменту его прибытия водителя ФИО1 на месте ДТП не было, как ему стало известно позже, его увезли в больницу. На месте работали сотрудники полиции. Он подошел к ним и уточнил, может ли он забрать автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», на что ему сообщили, что в ДТП погиб человек и данное транспортное средство будет эвакуировано на автостоянку. Также от сотрудников ему стало известно, что в момент ДТП ФИО1 перевозил пассажиров, которые пострадали при столкновении. С ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» никакого трудового договора не заключалось. В последующем в ООО «

<

данные изъяты>» позвонил представитель службы «Яндекс-Такси», который сообщил, что поездка, по перевозке пассажиров полученная от сервиса «Яндекс-Такси», которую выполнял ФИО1, была застрахована, в связи с чем, всем, кто находился в автомобиле, положена денежная компенсация. Контактные данные пострадавших он передал сотруднику сервиса «Яндекс-Такси» (том № л.д.19-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, оглашенным в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, он является представителем ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО28 ООО «

<

данные изъяты> помимо всего прочего занимается сдачей в аренду легковых автомобилей. В собственности ООО «

<

данные изъяты>» имеется автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, который был приобретен по договору финансового лизинга у ООО «

<

данные изъяты>» в мае 2018 года. Транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заключен договор страхования между собственником ООО «

<

данные изъяты>» и страховой компанией, страхователем по которому выступает ООО «

<

данные изъяты>». В свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» сдает имеющиеся автомобили в аренду другим организациям. Автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № был передан по договору аренды ООО «

<

данные изъяты>». По обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием вышеуказанного автомобиля ему ничего неизвестно (том № л.д.27-30).

По показаниям свидетеля ФИО29, оглашенным в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судопроизводства, он является представителем ООО «Легион», на осуществление действий, связанных с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219010», государственный регистрационный знак № (том № л.д.34-37).

Автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак № в ходе производства выемки изъят, осмотрен, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признан вещественным доказательством по делу (том № л.д.70-71, 72-76, 77).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора преступления доказанной.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО22, Свидетель №1 и супругов М-вых, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часу 30 минут до 21 часу 40 минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе судебного следствия следует, что возобновляя движение после остановки и осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, он не уступил дорогу автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего произошло ДТП и пассажирам автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)» Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО15, были причинены различные телесные повреждения, а последний скончался на месте происшествия.

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, что он, Потерпевший №1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в салоне автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)» за управлением которого находился ФИО1 и на пересечении проезжих частей пр.Победы и ул.Краснознаменная в г.Челябинске попали в ДТП в результате которого ФИО15 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте, а ему и Потерпевший №1 был причинен комплекс телесных повреждений, квалифицированных судебно-медицинским экспертом, как тяжкий, каждому.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе, проезжей части пр.Победы в направлении от Свердловского проспекта к ул.Косарева со скоростью около 80 км/ч, где на регулируемом перекрестке с ул.Краснознаменной, двигаясь на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)».

Место столкновения между автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, согласно протоколу осмотра места происшествия находится во второй полосе 

<

адрес>, на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части указанного проспекта, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО22, Свидетель №1 и супругов М-вых, непосредственных очевидцев ДТП, следует, что автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, возобновляв движение с трамвайных путей после остановки, осуществлял поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами, что также подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО31

Несмотря на то, что автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2 (TOYOTA MARK II)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 двигался с превышением разрешенной в населенном пункте скоростью, а суд считает данный факт установленным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Свидетель №1 отсутствует состав преступления, поскольку нарушение скоростного режима не находится в причинной связи с фактом ДТП, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд использует заключения экспертов в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, на основании постановлений следователя, компетенция экспертов сомнения у суда не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми, мотивированными и научно обоснованными.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 было отказано, по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ.

Нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим кроме того, что действия водителя автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219010 LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям перечисленных выше Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями технического характера – столкновением транспортных средств.

Смерть ФИО15 от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, установлена заключением судебно-медицинского эксперта, равно и как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, от телесных повреждений полученных в результате ДТП, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, сделанными по результатам соответствующих исследований.

Оценивая доводы потерпевшего Потерпевший №3 о том, телесные повреждения на лице, полученные в результате ДТП являются неизгладимыми, броскими, то есть обезображивающими его внешний вид, суд отмечает следующее.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, то есть неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Вместе с тем, при визуальном осмотре судом лица потерпевшего установлено, что у него имеется еле заметный шрам на лице, который сильно не отличается по цвету от окружающих тканей, конфигурация черт лица и мимика не нарушены, ассиметрии лица не наблюдается, то есть каких-либо видимых признаков, которые бы визуально акцентировали внимание на лице Потерпевший №3, придавали ему при этом отталкивающий, эстетически неприглядный вид, не установлено.

Кроме того, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимое повреждение не обезображивает его лицо, повреждение, оставившие след на его лице, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Само по себе наличие у потерпевшего шрама в области лица, доводы потерпевшего о том, что он чувствует дискомфорт, испытывает комплексы в отношении своей внешности, что препятствует его трудоустройству, не дают оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого ФИО1

ФИО1 не предвидел возможность столкновения с автомобилем и причинения смерти и тяжкого вреда здоровью пассажирам, вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.5, 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения поскольку, во-первых, указанные пункты закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носит общедекларативный характер, во-вторых, нарушение указанных пунктов Правил не находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО1, как лицом управляющим автомобилем, пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

данные изъяты>.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1 относится, в соответствии с частью 3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В соответствии с пунктами «и,к» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им сведений об обстоятельствах ДТП до возбуждения уголовного дела, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений, которые потерпевшие приняли.

Также к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту, отсутствие судимостей в прошлом и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, что обязывает суд, при наличии описанных выше смягчающих наказание обстоятельств, учесть ограничительные положения, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

Положения части 5 ст.62 УК РФ суд не учитывает, поскольку слушание уголовного дела производилось в общем порядке судопроизводства, несмотря на то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое было прекращено при названной процедуре по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «а» частью 1 ст.58 УК РФ, суд учитывает, что совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, считает возможным направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В ходе судебного следствия гражданскими истцами были признаны родственники погибшего ФИО15, его родители: отец ФИО9, мать ФИО7, супруга ФИО8, последней были также заявлены исковые требования в интересах малолетних детей ФИО2 и ФИО11. При этом ФИО9 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей; ФИО7 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей; ФИО8 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и по 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу малолетних детей погибшего.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6, просила суд при постановлении приговора взыскать с подсудимого в пользу её сына 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда

Потерпевший Потерпевший №3, просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 52 000 рублей в счёт причинённого материального ущерба, сумма которого складывается из упущенной заработной платы по месту работы и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования гражданских истцов признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам (часть 1ст.150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, причинения вреда здоровью. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Погибший в результате ДТП ФИО15 приходился сыном, супругом (отцом) гражданских истцов.

Безусловно, трагическая гибель сына, супруга и отца является невосполнимой потерей и горем, которые сопровождаются нравственными страданиями.

Гражданские истцы, допрошенные в ходе судебного следствия, пояснили, что погибший приходился им сыном и супругом, они очень любили его, после ДТП находились в депрессии, их состояние здоровья значительно ухудшилось, обострились хронические заболевания.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6, допрошенная в ходе судебного следствия, сообщала, что её сыну в результате ДТП был причинён комплекс телесных повреждений, квалифицированный судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, он несколько дней провел в реанимационном отделении, был выписан, лечился амбулаторно, в настоящее время он лишен возможности самостоятельно двигаться, принимать пищу, ухаживать за собой, самостоятельно оправлять естественные надобности, медико-социальной комиссией ему установлена 1 группа инвалидности.

Потерпевший Потерпевший №3 допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что ему в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью, ему удалили селезенку, он лишен возможности заниматься избранным им родом деятельности, вынужден был перевестись «на легкий труд».

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого из родителей погибшего ФИО15, ФИО9 и ФИО7; 400 000 рублей в пользу супруги погибшего ФИО15, ФИО8 и по 400 000 рублей в пользу каждого малолетнего ребенка (ФИО2 и ФИО11); 300 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 и 200 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №3 Определяя указанные суммы суд исходит из трагических обстоятельств ДТП, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевших, эмоционально-психических переживаний потерпевших, гражданских истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого ФИО1, а также принимает во внимание тот факт, что пассажиры ФИО15, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Разрешая заявленные потерпевшим Потерпевший №3 исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 52 000 рублей, который складывается из упущенного заработка, судом установлено причинение имущественного ущерба потерпевшему в этой части в результате преступных действий подсудимого, однако имеется необходимость производства дополнительных расчётов, связанных с рассмотрением гражданского иска в этой части, что, несомненно, повлечёт за собой отложение судебного разбирательства. Наличие такой необходимости связано с исследованием доказательств упущенного заработка, не подтверждённого в настоящее время документально.

Кроме того, в нарушение требований части 2 ст.71 ГПК РФ потерпевшим в обоснование исковых требований в этой части соответствующие документы не представлены, не смотря на неоднократные требования предоставления в суд указанных документов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения пункта 2 части 1 ст.134 ГПК РФ о том, что отказ в иске потерпевшему в этой части может в дальнейшем повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа в принятии аналогичного искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, за потерпевшим Потерпевший №3 следует признать право на рассмотрение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 5 частью 2 ст.131 УПК РФ и пунктом 56 ст.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с частью 10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Несмотря на то, что слушание уголовного дела производилось в общем порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению последнему за счёт Федерального бюджета РФ с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк