Дело № 2-1429/2020

УИД 74RS0017-01-2020-001224-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП в размере 340800 руб. 

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что 03.09.2018 года около 21 час. у дома №7 по Копейскому Шоссе в г. Златоусте произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Киа Рио, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновной в ДТП признана ФИО8 Таким образом, по вине ответчика было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, которым управлял ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 340800 руб., с учетом износа 321800 руб. Стоимость услуг экспертной организации составляет 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 185)

Представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 186), просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 218).

3 лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 187).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец направил для участия в деле своего представителя, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.09.2018 года в 21 час. 00 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем КИА РИО, гос. номер №, двигаясь по Копейскому шоссе в сторону ул. Горелова в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость и совершила столкновение с двигающимся впереди ее автомобилем Ниссан Х-Трайл, гос. номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП: справкой о ДТП (л.д. 190), схемой ДТП (л.д. 190-191), объяснениями участников ДТП (л.д. 192-193), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП (л.д. 190) ФИО8, управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю КИА РИО под управлением ФИО8 причинены следующие повреждения - повреждены капот, передний бампер, обе двери, оба передних крыла.

Собственником автомобиля КИА РИО, гос. номер №, является ФИО6 (копия ПТС - л.д. 9 ).

Из пояснений в судебном заседании представителя ФИО6 следует, что ФИО11 (на тот момент ФИО8 ) является родственницей бывшей жены ФИО6 – ФИО4. Между С-выми и ответчиком ФИО11 на тот момент имелось соглашение о продаже автомобиля КИО РИО ФИО11 В момент ДТП ФИО11 была внесена в полис ОСАГО в качестве водителя, и управляла принадлежащим ФИО6 автомобилем с его согласия. 

В обоснование своих требований о взыскании ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что виновной в ДТП признана ФИО11 (ранее ФИО8 ). 

Ответчиком ФИО12 указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, по вине ответчика было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, которым управлял ответчик. 

Взаимоотношения между сторонами по возмещению причиненного вреда Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, поскольку по смыслу этого закона ФИО6 потерпевшим не является.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец ФИО6 обратился за независимой оценкой ущерба.

Как следует из заключения эксперта-техника № ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО1 (л.д. 13-72), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО, гос. номер №, составляет 340 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 321800 руб.

По ходатайству ответчика ФИО11, не согласившейся с размером ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-182) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 238817 руб., без учета износа 258672 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО2, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, является специалистом по транспортно-трасологической экспертизе, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат в области «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы автоэкспертом более 12 лет. При производстве экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами в сфере экспертной деятельности, а также фактическими исходными данными об обстоятельствах ДТП и повреждениях автомобилей.

Экспертное заключение, составленное экспертом ФИО2, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. В отчете подробно приведен расчет износа заменяемых деталей автомобиля. 

Фотоматериалы, на которые ссылается эксперт, приведены в заключении. 

Как следует из пояснений представителя истца, ущерб ФИО6 причинен не только в результате дорожно-транспортного происшествия, но и последующими действиями по осуществлению ремонта этого автомобиля родственником ответчика ФИО11 и бывшей супруги ФИО6 – ФИО4, который в ходе ремонта заменил детали автомобиля на старые бывшие в употреблении, в результате причинил еще больший ущерб истцу.

Данные лица, осуществившего ремонт автомобиля представитель не знает, кто и когда передал автомобиль для ремонта этому лицу представителю не известно.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО1, настоящее заключение эксперта-техника выполнено по заявлению ФИО5 об определении размера ущерба, нанесенного владельцу автомобиля КИО РИО ФИО6 в результате ДТП и в результате последующих ремонтных воздействий.(л.д.13)

При этом из заключения следует, что экспертом при определении размера ущерба были учтены необходимость замены генератора, (п.9 акта осмотра), АКБ (п.29 акта осмотра), радиатора ДВС (п.30 акта осмотра), которые на момент установки на автомобиль эксплуатировались длительное время. (акт осмотра, л.д.28-30).

Таким образом, ущерб в виде замены деталей автомобиля на бывшие в употреблении был причинен истцу в результате ремонтных воздействий, выполненных неустановленным истцом. 

Представитель истца полагает, что на ответчика ФИО11 должна быть возложена ответственность не только за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, но и ущерб, причиненный в ходе ремонта автомобиля родственником ФИО11 

В связи с изложенным представитель истца заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с некачественным ремонтом автомобиля после ДТП третьим лицом.

Суд не может признать законным требование о возложении на ответчика ФИО11 ответственности за проведение некачественного ремонта автомобиля после ДТП неустановленным лицом, в связи с чем в проведении дополнительной экспертизы по делу представителю истца было отказано.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда ФИО11 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.09. 2018 года, в размере 258672 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО11 судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 6762 руб., по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 23500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 6608 руб. (л.д. 88).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб. (квитанция - л.д. 73). Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 17836 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении настоящего дела истцом ФИО6 были понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 23 500 руб. (квитанция - л.д. 79, договор – л.д. 78). 

С учетом того, что представитель ФИО6 консультировала истца, составила исковое заявление в суд, участвовала в 3 судебных заседаниях, общей продолжительностью 3 часа 10 минут, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. признаются судом разумными.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, то с ФИО13 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7590 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца, связанные с отправкой им телеграммы не могут быть признаны судом необходимыми расходами, поскольку извещая ФИО11 о времени и месте осмотра телеграммами, направляя телеграмму, истец выбрал дорогостоящий способ извещения по своему усмотрению, что не должно повлиять на права и обязанности участников правоотношений. Эти расходы суд не может признать необходимыми, в их возмещении должно быть отказано.

Ответчиком ФИО11 заявлены требования о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру (л.д. 219) ФИО11 произведена оплата услуг эксперта в размере 12000 руб.

При разрешении настоящего дела истцом ФИО11 были понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. (квитанция - л.д.218). 

С учетом того, что представитель ФИО11 консультировал ответчика, участвовала в 1 судебном заседании, продолжительностью 40 минут, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. признаются судом разумными.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, то с ФИО6 в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 602 руб. 46 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2891 руб. 83 коп. в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258672 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 17836 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7590 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5015 руб. 57 коп., всего – 289114 (двести восемьдесят девять тысяч сто четырнадцать) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 расходы по оплате юридических услуг в размере 602 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2891 руб. 83 коп., всего – 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 года