Дело № 2-375/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 11 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу: 65 383 руб. в счет страхового возмещения; 40 764 руб. в счет неустойки; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 19 февраля 2019 г. по день уплаты долга; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм; 56 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 03 апреля 2019 г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с тратой автомобилем товарной стоимости в размере 32983 руб.

Окончательно истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32400 руб., неустойку в размере 40764, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб..

В обосновании заявленных требований указал, что 06 марта 2018 г. между ним как страхователем и ПАО «Росгосстрах» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный № на страховую сумму 748900 руб.. Договор был заключен на срок с 04 апреля 2018 г. по 03 апреля 2019 г.. Обязательство по уплате страховой премии им исполнено. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

17 августа 2018 г. в 12 час. 00 мин. в ..., управляя автомобилем, по неосторожности совершил наезд на препятствие. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик выдал ему направление на ремонт в ООО «Клаксон», но оплатило лишь часть стоимости ремонта. С целью полного и качественного устранения повреждений автомобиля, он вынужден был доплатить за ремонт 32400 руб.. 

27 января 2019 г. страховщику была вручена направленная им претензия. Вместе с тем, страховщик в установленный законом срок его требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Саровского городского суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клаксон». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске..

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признают, поскольку ремонт был организован и оплачено восстановление тех повреждений, которые были получены автомобилем 17 августа 2018 г.. Полагают, что основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют. В случае удовлетворения требования просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Также просили об уменьшении размера компенсации морального вреда и с учетом положения ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Клаксон» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 17 августа 2018 г. в 12 час. 00 мин. в ..., ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на препятствие – стену гаража. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, с ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования, о чем свидетельствует копия полиса. По условиям договора Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, выданные истцу, являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.1.а Приложения №1 Правил повреждения Автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия признается страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплачивать страховое возмещение. 

24 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору. 

Из материалов страхового дела следует, что страховщик длительное время не мог организовать производство ремонта автомобиля истца, что подтверждается несколькими направлениями на ремонт как в ООО «Клаксон», так и в ООО «Луидор-Тюнинг НН», с отметкой о недостаточности средств, предлагаемых ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оплаты ремонта.

В дальнейшем ремонт автомобиля по направлению страховщика был произведен в ООО «Клаксон».

14 января 2019 г. ремонт был произведен, и его стоимость составила 48562 руб.. При этом, страховщик оплатил ремонт в размере 16162 руб., а истец произвел доплату в размере 32400 руб., которую и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия 17 августа 2018 г., составляет 16162 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, и проведенной ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области с учетом повреждений, явившихся следствием ДТП, произошедшего 17 августа 2018 г., составляет 53921 руб.

Сторонам заключение судебной экспертизы не оспорено, основания не доверять данному заключению эксперта у суда нет.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил ремонт автомобиля истца не в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32400 руб.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, то его требования вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом условий договора страхования, поскольку 18 января 2019 г. истец вынужден был произвести доплату за ремонт, т.е. страховщик фактически отказал в части страхового возмещения, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 18 января по 18 февраля 2019 г. в размере 40764, 48 руб. правомерны.

Представитель страховой компании просилао применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 65400 руб. (32400 руб. + 3000 руб. + 30000 руб.) руб., размер штрафа составляет 32700 руб..

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.. Основания для снижения стоимости услуг оценщика суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 106156 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2372 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.