Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елец 21 июля 2021 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Бутова Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1 оглы, 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Долматова Д.П.,

при ведении протокола помощником председателя суда Рябцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Ельце уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 03.03.2021 года около 04 часов 40 минут ФИО1, являясь водителем 

<

адрес> управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем - грузовым рефрижератором №, двигался по платному освещенному участку автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> и, по крайней правой полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч. Проезжая по 395 км указанной автодороги, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.5, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), а именно ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля № под управлением ФИО5, позволяющую избежать столкновения, выбранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом он не учел особенности транспортного средства (грузовой рефрижератор) и груза (около 3 тонн), в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля - грузового рефрижератора № с задней частью движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля №, под управлением ФИО5, после чего в результате произошедшего столкновения ФИО5 утратил контроль за движением автомобиля № и допустил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть стоящего на правой обочине полосы разгона в сторону 

<

адрес> автомобиля №.

В результате нарушения ФИО1 требований п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водителю автомобиля № ФИО5 были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых он 14.03.2021 года в 06 часов 10 минут скончался в государственном учреждении здравоохранения 

<

адрес> куда был доставлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела в виде открытой челюстно-мозговой травмы: обширная рваная рана, кровоподтек правой половины лица, множественные переломы костей лицевого скелета справа, правосторонний гемосинусит, пневмоцефалия, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в теменно- височно-затылочных областях с двух сторон и правого полушария мозжечка, диффузно- аксональное повреждение головного мозга: перелома тела грудины, крупноочаговых ушибов легких с двух сторон, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости, открытого перелома дистального метаэпифиза левой малоберцовой кости, ушиблено-рваной раны левой голени, осложнившейся травматическим шоком 2-3 степени, очаговым серозным менингитом, отеком и набуханием головного мозга с дислокацией его ствола.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения водителем ФИО1 требований:

п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 оглы было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием вреда, причиненный ему ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 оглы, которому был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий Потерпевший №1 оглы к нему не имеет. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Долматов Д.П. также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Бутов Р.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не судим, с потерпевшим Потерпевший №1 оглы примирился, Потерпевший №1 оглы претензий к нему не имеет, подсудимый возместил ущерб путем выплаты потерпевшему 400 000 рублей, преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Алекбером оглы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль № – возвратить 

<

адрес>

- автомобиль № возвратить Потерпевший №1;

- автомобиль № возвратить Свидетель №1 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий А.В. Куликов