Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1785/2021

г. Астрахань

29 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осуждённого Газгириева М.Ш.,

защитника - адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ниязова М.Д. в интересах осуждённого Газгириева М.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 г., которым

Газгириев М.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Газгириева М.Ш. и адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Газгириев М.Ш., являвшийся должностным лицом, признан виновным в злоупотреблении своими полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Газгириев М.Ш. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ниязов М.Д. в интересах осужденного Газгириева М.Ш. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с поставленным приговором в части назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов, указывает, что, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства преступления и его мотивы, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Просит приговор изменить, уменьшить сумму штрафа, назначенного судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зеренинова А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам стороны защиты не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Газгириева М.Ш. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного на заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности его осуждения за должностное преступление не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК Российской Федерации, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Газгириев М.Ш. с предъявленным ему по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Газгириеву М.Ш. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, о том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Газгириев М.Ш. должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Газгириеву М.Ш. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: признание Газгириевым М.Ш. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, отсутствие судимостей.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, и данные обстоятельства не учитывались при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённой возможно без изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

По смыслу закона, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации). 

С учетом размера штрафа, назначенного виновному, в том числе с учетом представленной суду апелляционной инстанции справки о среднем заработке, оснований полагать, что он является чрезмерно строгим, не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный имеет постоянное место работы, не женат, детей на иждивении не имеет, сведения о том, что совершеннолетние члены его семьи являются нетрудоспособными и вынуждены находиться на иждивении у осужденного, суду не представлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Газгириеву М.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газгириева М.Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО1