копия Дело № 2-4339/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ООО «Сатурн Строй» - ФИО9, представителей ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» (далее по тексту ООО «Сатурн Строй», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту ООО «Гарант», ответчик), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Строй» и ООО «Гарант» был заключен договор займа с процентами №. В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику ООО «Гарант» заем, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа, согласно п.3.1. договора составила 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей.

В соответствии с п. 3.4. договора ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гарант», принял на себя личное поручительство за надлежащее выполнение заемщиком обязательств по договору.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей.

При этом ответчик возврат займа осуществил не в полном объеме. Истцу было возвращено лишь 538 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гарант» и лично у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 82 062 000 (восемьдесят два миллиона шестьдесят две тысячи) рублей. По состоянию на сегодняшний день возврат займа в полном объеме не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес обоих ответчиков была направлена претензия. ФИО1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» претензию не получило. Какого-либо ответа на претензию не последовало.

Задолженность ответчиков перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, а также выше перечисленными платежными поручениями.

С учетом изложенного, ООО «Сатурн Строй» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант», ФИО1 задолженность по договору займа в размере 82 062 000 (восемьдесят два миллиона шестьдесят две тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Гарант» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, уважительных причине не сообщил. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.135), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

Представители ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что подпись в оспариваемом договоре займа учинена не ФИО1. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку в июле 2017 года ФИО3 в лице генерального директора ООО «Гарант» заключал договор займа с ООО «Сатурн Строй», но текст договора не содержал условий о его поручительстве, кроме того подпись в оспариваемом договоре учинена не им.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, экспертное заключение и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах настоящего дела представлен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сатурн Строй» и ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО1, по условиям которого займодавец (ООО «Сатурн Строй») передает заемщику (ООО «Гарант») денежные средства в размере 85 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленныйнастоящим Договором срок.

В силу пункта 1.2. договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на Сумму займа, из расчета 6% (шесть процентов) годовых от суммы займа в соответствии с условиями настоящего Договора. Проценты начисляются с момента поступления Суммы займа на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В силу пункта 1.4. договора датой заключения настоящего Договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно пункту 1.5 договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же Сумму займа в рублях и уплатить проценты в размерах, установленных в п. 1.2. настоящего Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из пункта 3.4. договора генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1 гарантирует своевременный возврат Суммы займа и принимает на себя личное поручительство за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору. В случае нарушения условий настоящего договора обязуется из личных средств возвратить Сумму займа и уплатить проценты за пользование Суммой займа.

Договор подписан от имени Заемщика ООО «Гарант» генеральным директором ФИО1.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей.

При этом ответчик возврат займа осуществил не в полном объеме. Истцу было возвращено лишь 538 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства оспорили подпись ФИО1 в договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в лице генерального директора ООО «Гарант» заключал договор займа с ООО «Сатурн Строй», но текст договора не содержал условия о его поручительстве, кроме того представленный в суд экземпляр договора займа подписан не ФИО1. 

По ходатайству ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>» (

<

адрес> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам:

1. подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре займа с процентами №, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку;

2. подпись от имени ФИО1, расположенная в Копии Акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

3. листы № и № договора подвергались замене ранее установленным, так же они не изготовлены одномоментно с листом под №. В ныне имеющееся первоначальное содержание листов исследуемого договора не вносились какие-либо изменения, выполненные путем допечатки, дорисовки, травления, подчистки и т.д.

4. листы исследуемого документа были воспроизведены с помощью одного и того же печатающего устройства (принтера, реализующего принцип электрофотографического воспроизведения знаков с помощью термосилового закрепления частиц красящего вещества (тонера)).

5. морфология используемой бумаги для воспроизведения 1-го и 2-го листов договора - однородна. Морфология используемой бумаги для воспроизведения 3-го листа - неоднородна по отношению к листам № и №. Морфология используемого тонера для всех листов исследуемого договора - однородна.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперта был представлен подлинник договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписей ФИО1 отобраны в судебном заседании, личность лица, у которого отобраны подписи судом установлена, образцы свободных подписей ФИО1 на юридически значимый период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ год также представлены эксперту для исследования. 

При таких данных, суд, проанализировав представленный договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, а также претензию по договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), платежные поручения о перечислении ООО «Сатурн Строй» денежных средств по договору займа ООО «Гарант», приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа, об отсутствии заемных отношений между сторонами, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод представителя истца ООО «Сатурн Строй» - ФИО9 о необходимости взыскания денежных средств с ООО «Гарант», поскольку факт перечисления денежных средств установлен платежными поручениями, суд отклоняет, поскольку факта заключения договора займа истцом недоказан в судебном заседании, в связи с чем, истец не лишен возможности с учетом подведомственности спора обратиться в Арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которое произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Относительно взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 заявила ходатайство о взыскании с ООО «Сатурн Строй» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 194 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.139-141), расписками о передаче денежных средств по договору (л.д.142,143).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель истца ООО «Сатурн Строй» - ФИО9 просила снизить размер расходов на оплату представителя до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, удовлетворив тем самым требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также по делу судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза по ходатайству ФИО1, который оплатил услуги эксперта в сумме 194 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.145), а также счетом на оплату за проведение экспертизы (л.д.144).

Поскольку о необходимости проведения почерковедческой экспертизы было заявлено в суде ФИО1, который оплатил услуги эксперта, учитывая, что исковые требования ООО «Сатурн Строй» признаны подлежащими оставлению без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сатурн Строй» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 194 000 рублей,

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 194 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 214 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко