ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года по делу № 22к-1030/2021

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3, на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым 

в отношении обвиняемого ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, квартал 58, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц 29 суток, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 

<

дата>, сохранив установленные судом ранее запреты с изменением места проживания обвиняемого под домашним арестом. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в ходатайстве следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9 

<

дата> ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

<

дата> постановлением суда в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<

дата> руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ МВД по Республике Дагестан срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 

<

дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> срок содержания под домашним арестом ФИО3 продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 

<

дата>, сохранив ранее установленные запреты.

При этом судом по ходатайству стороны защиты изменено место проживания обвиняемого ФИО3 под домашним арестом на адрес фактического проживания его детей: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 считает постановление суда в части сохранения ранее установленных судом запретов необоснованными. 

Указывает, что судом в постановлении суда о продлении ему срока домашнего ареста его доводы о разрешении ему покидать место жительства для оказания медицинской помощи своим больным детям, в том числе на госпитализацию (стационарное лечение) детей и совершать иные действия необходимые для оказания своим детям медицинской помощи, остались не разрешенными. Суд ограничился всего лишь формулировкой о сохранении ранее установленных судом ограничений и запретов. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что после смерти его супруги, он остался единственным родителем своих детей, двое из которых являются инвалидами и страдают детским церебральным параличом, им необходимо стационарное лечение.

Просит постановление суда от 

<

дата> о продлении срока содержания под домашним арестом изменить, разрешив ему покидать жилое помещение в целях оказания медицинской помощи своим детям, в том числе направляться вместе с ними на госпитализацию. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО3 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 107 УПК РФ. 

При этом судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства следователя, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание. 

Из ходатайства и представленных в суд первой инстанции материалов видно, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельств, учтенные судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не отпали и не изменились, поэтому имеются основания полагать, что, находясь без каких либо ограничений на свободе он может скрыться от следствия и суда, также повлиять на других участников преступления или иным путем препятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока нахождения под домашнем арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеются.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья, его семейное положение и возраст обвиняемого, и отсутствие препятствий к содержанию его под домашнем арестом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

В то же время, вопросы о возможности разрешить обвиняемому ФИО3 покидать место исполнения меры пресечения в экстренных случаях в полной мере судом не проверены.

Ранее наложенные и в последующем сохраненные на ФИО3 запреты не в полной мере соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3, изменении места его нахождения (проживания) и сохранении ранее установленных судом ограничений и запретов, не в полной мере учел те обстоятельства, о которых заявлялось ФИО3 в ходе судебного заседания, в частности о том, что сотрудники контролирующего органа не разрешают ему покидать свое место жительство для оказания экстренной медицинской помощи больным детям, при возникновении необходимости срочной госпитализации в медицинские учреждения со ссылкой на то, что постановлением суда от 

<

дата> это не предусмотрено.

При этом следовало учесть, что ФИО3 после смерти своей супруги ФИО10 (

<

дата>) воспитывает четверых детей, двое из которых: сын ФИО1, 

<

дата> рождения и дочь ФИО2, 

<

дата> рождения, являются инвалидами, страдают детским церебральным параличом, им необходим посторонний уход и медицинское лечение как амбулаторное, так стационарное. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнения, допускающие возможность для ФИО3 без письменного разрешения следователя покидать место проживания для оказания экстренной медицинской помощи своим больным детям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении обвиняемого ФИО3, 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц 29 суток, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 

<

дата>, с изменением места проживания обвиняемого под домашним арестом на адрес: Республика Дагестан, 

<

адрес>, изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что ФИО3 запрещено покидать место жительства без письменного разрешения следователя, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, в т.ч. в целях оказания медицинской помощи сыну ФИО1, 

<

дата> года рождения, и дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, а также в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров