Дело № 2-1505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич 

при секретаре Я.В. Занькиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 292 000 руб., на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора). Ответчик свои обязательства по погашению задолженности согласно установленного графика выполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала п.3.1., п.3.2 кредитного договора, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 295 893 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246 697 руб. 55 коп., просроченные проценты – 30 642 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 013 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты – 15 539 руб. 95 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 158 руб. 93 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования, признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, факта получения ею кредитного договора, его условий и расчета долга, пояснила, что понимает, что в случае принятия судом признания ею иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания под роспись. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с её стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. 

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 158 руб. 93 коп., подтвержденных им документально (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО1 иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 893 рубля 23 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 246 697 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 30 642 рубля 01 копейка, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 3 013 рублей 72 копейки, неустойку на просроченные проценты – 15 539 рублей 95 копеек, а также судебные расходы, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 158 рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Верно.

Судья: С.В. Киклевич 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1505/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.